Решение по делу № 2-189/2013 от 09.01.2013

                                                                                                  К делу № 2-189/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года                                                                                          г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего Н.А.Волковой

при секретаре Н.В.Карнауховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Хастяну С.Р. о возмещении ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Хастяну С.Р., в котором просит взыскать в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 658 400 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 784 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2010 г. в г. Сочи по ул. Курортный проспект, в районе санатория «Металлург» в 13 час. 56 мин, водитель автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер № Хастян С.Р., согласно документам ГИБДД, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Кадиллак GMT, государственный регистрационный номер № владелец Насибов Р.В.О.. Так как вышеуказанный автомобиль Кадилак GMT был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования – страховой полис № от 03.02.2010 г., ООО СК «Цюрих» в г. Сочи произвело страховую выплату Насибову Р.В.О. в размере 778 400,00 рублей платежным поручением № от 31.03.2010 г. Гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» полис №. В связи с тем, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то с момента оплаты ущерба, причиненного Насибову Р.В. в размере 778 400,00 рублей, ООО СК «Цюрих» приобрела право регрессного требования к Хастяну С.Р. в сумме 658 400,00 рублей, которые и просит взыскать в его пользу. Также указывает, что он понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд к Хастяну С.Р., поэтому просит суд возместить понесенные судебные расходы за счет ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, поддержав заявленные требования.

Ответчик Хастян С.Р., действуя лично и через представителя, иск признал в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 411 967,20 рублей, в остальной части просит отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Насибов Р.В. О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2010 года в г. Сочи по ул. Курортный проспект в районе санатория «Металлург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хастяна С.Р., управляющего автомобилем ВАЗ-21053 гос. рег. знак № регион, Насибова Р.В.О. управляющего транспортным средством Кадилак GMT гос. рег. знак № регион, и Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029 гос. рег. знак № регион.

Транспортное средство Кадиллак GMT гос. рег. знак № регион принадлежит Насибову Р. В.О. на праве собственности.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вина Хастяна С.Р. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Кадиллак GMT гос. рег. знак № регион подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2010 года.

Так же судом установлено, что страховое возмещение ООО СК «Цюрих» в сумме 778 400 рублей рассчитано и выплачено Насибову Р. В.О. по риску «Полное уничтожение ТС».

Вместе с тем, судом из заключения     судебной автотовароведческой экспертизы № 162/2/13.4 от 30 апреля 2013 года установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Кадилак GMT гос. рег. знак № регион возможен и его стоимость с учетом износа составляет 531 967,20 рублей (л.д.76-94 ).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № 162/2/13.4 от 30 апреля 2013 года, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ООО СК «Цюрих» перешли права потерпевшего Насибова Р.В.О. из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, на котором был причинен вред имуществу Насибова Р.В.О. была застрахована страховой организацией ЗАО «МАКС», в подтверждении чего был представлен страховой полис серия №, в порядке, предусмотренном выше указанным законом об ОСАГО, то обоснованно, в порядке суброгации ЗАО «МАКС» уплатило другому страховщику, то есть ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке в возмещении причиненного вреда Хастян С.Р. денежную сумму, как указывает истец, предусмотренную к выплате по закону, то есть в размере не более 120 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд определяет сумму, подлежащую взысканию с Хастяна С.Р., в размере 411 967,20 (531 967,20 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)- 120 000 (сумма, выплаченная ЗАО «МАКС»).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с учетом износа на заменяемые узлы и детали суд исходит из следующего.

    В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как определено п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

    Исходя из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Между тем, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае истец и ответчик в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 153 (9 784: (658 400:411 967)) рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хастяна С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»    в счет возмещения убытков 411 967 рублей 20 копеек, а так же судебные расходы в сумме 6 153 рубля, а всего 418 120 (четыреста восемнадцать тысяч сто двадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий                                                    Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                         Н.А. ВОЛКОВА