Решение по делу № 33-385/2020 от 09.01.2020

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-385/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2019 по апелляционной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 г. по иску К.Н.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работает врачом-эндокринологом в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», приказом главного врача от 12.07.2019 № 239-ок на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и п. 1.16 должностной инструкции, утвержденной 30.12.2008. Основанием для вынесения приказа явились докладные записки заместителя главного врача по медицинской части К.И.М., в которых указано, что истица не осуществляет осмотр пациентов, отказывает в консультации больному П.Ю.В. Считает действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности она была лишена стимулирующей выплаты в размере 7425 руб. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 12.07.2019 № 239-ок от 12.07.2019, отменить решение комиссии по стимулирующим выплатам от 24.07.2019 № 6 в части лишения ее стимулирующей выплаты, обязать ответчика начислить и выплатить в полном объеме стимулирующую выплату, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в осмотре больного, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Работодатель не вправе привлекать работника к трудовой деятельности за пределами должностных обязанностей и своего рабочего времени. Должностная инструкция врача-эндокринолога не приведена в соответствие с изменившимся законодательством и противоречит положениям приказа Минздрава РФ от 12.11.2012 №899н. Должностной инструкцией обязательный осмотр пациентов, находящихся на лечении у других врачей, не предусмотрен, ею была проведена устная консультация лечащего врача больного П.Ю.В. Норма по приему больных в эндокринологическом кабинете поликлинического отделения ею перевыполнена, привлечение к работе в других отделениях является принудительным трудом. Полагает, что действия работодателя связаны с ее деятельностью в первичной профсоюзной организации.

В суде апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Г.У.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой истицы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Как следует из положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, при наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен. До его применения от работника
должны быть затребованы письменные объяснения, отказ работника их дать не может
служить препятствием для применения взыскания. Дисциплинарное взыскание
применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Судом установлено, что истица К.Н.И. на основании трудового договора с 01.09.2007 работает в МУЗ «Питкярантская ЦРБ» в должности врача-эндокринолога поликлиники. 25.05.2012 между К.Н.И. и ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменено наименование работодателя.

Согласно штатному расписанию ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» от 12.03.2018 должность врача-эндокринолога предусмотрена в штате терапевтического отделения поликлиники, в иных структурных подразделениях ставок врача-эндокринолога не имеется.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора истица обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения работодателя. Пунктом 3.1 договора истице установлена 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно разделу 3 «Обязанности» должностной инструкции, утвержденной главным врачом МУЗ «Питкярантская ЦРБ» 30.12.2008, врач-эндокринолог обязан в том числе: оказывать консультативную помощь врачам других специальностей (п. 1.5); консультировать врачей, фельдшеров по вопросам оказания экстренной помощи больным с эндокринной патологией (п. 1.9); проводить консультации и коррекцию лечения больных с эндокринной патологией в отделениях ЦРБ (п. 1.16). К.Н.И. с указанной должностной инструкцией ознакомлена.

19.06.2019 в терапевтическое отделение ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» госпитализирован больной П.Ю.В. с сопутствующими диагнозами «(...)».

Лечащий врач П.Ю.В. - терапевт Г.П.А. обратилась к истице для корректировки схемы приема инсулиновых препаратов ввиду значительного увеличения уровня сахара в крови пациента. К.Н.И. провести осмотр больного отказалась, передав Г.П.А. скорректированную схему лечения П.Ю.В. без проведения осмотра больного. В суде первой инстанции свидетель Г.П.А. подтвердила, что обращалась к К.Н.И. с просьбой осмотреть больного П.Ю.В., который живет один, обслуживать себя не может и нуждается в лечении врача-эндокринолога. В осмотре больного было отказано, о чем сделана запись в медицинской карте. Свидетель Т.Т.К., являющаяся медицинской сестрой, также подтвердила, что Г.П.А. неоднократно подходила с карточкой больного П.Ю.В. к К.Н.И. и просила осмотреть больного.

По указанному факту заместителем главного врача по медицинской части К.И.М. 20.06.2019 и 26.06.2019 составлены докладные записки. В письменных объяснениях К.Н.И. указала, что она не является врачом стационара, запись в истории болезни П.Ю.В. не оформляла, оплата за больных стационара с апреля 2019 г. ей не производится. При этом она консультировала лечащего врача.

Приказом главного врача ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» от 12.07.2019 № 239-ок К.Н.И. объявлено замечание за нарушение п. 1.16 должностной инструкции врача-эндокринолога.

Приказами работодателя истице была установлена дополнительная оплата за ведение консультативной работы в стационаре. В частности, приказом ответчика от 13.03.2019 № 76-ок К.Н.И. с 01.03.2019 была установлена дополнительная выплата в размере 14 % от должностного оклада за ведение данной работы. Однако размер выплаты истицу не устроил. С марта 2019 г. вопрос о размере доплаты между сторонами является спорным и не урегулирован.

В силу п.п. 2.4, 5.5. Положения об оплате труда работников ГБУЗ «Питкярансткая ЦБР» работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе за интенсивность и высокие результате работы, особый режим работы. Выплаты стимулирующего характера не начисляются при наложении дисциплинарного взыскания в отчетном периоде (приложение № 4 к Положению об оплате труда). В связи с привлечением истицы к дисциплинарной ответственности комиссией по стимулирующим выплатам принято решение не выплачивать истице за июнь 2019 г. стимулирующие выплаты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истицей допущено нарушение должностных обязанностей, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице в иске.

Довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии у нее обязанности осуществлять прием больных в других отделениях ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» опровергается действующей должностной инструкцией врача-эдокринолога. На основании оценки совокупности представленных доказательств судом первой инстанции была установлена необходимость осмотра больного П.Ю.В. врачом-эндокринологом. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истицы правовых и морально-нравственных оснований для отказа в осмотре больного.

Согласно представленным работодателем статистическим сведениям в 2019 г. с диагнозом «сахарный диабет» в стационар поступило 9 человек, с сопутствующим диагнозом «сахарный диабет» поступило 18 человек, из которых лишь 4 человека нуждались в осмотре врача-эндокринолога. Таким образом, за 2019 г. в осмотре врача-эндокринолога нуждались 13 больных, поступивших в стационар ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», осмотрены истицей фактически было 7 больных.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, в числе которых приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п. 3 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденного приказом Минздрава РФ от 12.11.2012 № 899н, медицинская помощь может оказываться амбулаторно, в дневном стационаре, стационарно.

ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства РК от 28.02.2019 № 95-П, является единственным медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь в рамках ОМС на территории Питкярантского района РК. В соответствии со штатным расписанием ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» истица является единственным врачом-эндокринологом указанного медицинского учреждения.

Из материалов дела усматривается, что отказ истицы в оказании П.Ю.В. медицинской помощи при госпитализации последнего в стационар ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» обусловлен наличием между истицей и работодателем спора относительно дополнительной оплаты данной должностной обязанности, что не может вести к нарушению прав граждан и отказу истицы от выполнения своих должностных обязанностей.

Довод истицы о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности связано с деятельностью в первичной профсоюзной организации, не нашел своего подтверждения в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи