Решение по делу № 2-816/2024 от 29.01.2024

К делу № 2-816/2024

УИД23RS0044-01-2022-002841-17

Вводная и резолютивная часть оглашена 09 июня 2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания      Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2024 по исковому заявлению Борзенко Л.М. к Дроздовой В.В., Дроздову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, третьи лица, не заявляющиеся самостоятельные исковые требования относительно исковых требований, М.Г.Ф., Ш.С.В., Ш.Р.В., Х.Е.М., П.Н.В., С.А.В., ООО <данные изъяты>

установил:

Борзенко Л.М. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с иском к Дроздовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Борзенко Л.М. и Дроздовой В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям договора, Борзенко Л.М. продает Дроздовой В.В. земельный участок, расположенный по адресу<адрес> кадастровый № со строениями, расположенными на данном земельном участке – нежилое здание с пристройками – ЦПТ, Литер О, О1, о с кадастровым №

Согласно условиям договора Дроздова В.В. обязалась произвести оплату за земельный участок – <данные изъяты> руб., а за нежилое здание с пристройками – <данные изъяты> руб.

Право собственности на земельный участок и здание ответчик зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. проданный земельный участок был разделен на два участка – на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

До настоящего времени Дроздова В.В. не произвела оплату за земельный участок и нежилое строение, продала имущество третьим лицам, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, М.Г.Ф., Ш.С.В., Ш.Р.В. доля в праве собственности каждого составляет по <данные изъяты> Считает, что сделка между Дроздовой В.В. и третьими лицами имеет признаки недобросовестности.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21.03.2024г. по ходатайству истца привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, Х.Е.М., П.Н.В., С.А.В.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10.04.2024г. по ходатайству представителя истца привлечены к участию в деле в качестве соответчика Дроздов Р.В., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ООО <данные изъяты>

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10.04.2024г. по данному делу приняты к производству увеличенный размер исковых требований истца, согласно которому просит взыскать солидарно с Дроздовой В.В. и Дроздова Р.В. в пользу Борзенко Л.М. задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Борзенко Л.М. и его представитель Р.М.А. не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство от представителя истца Р.М.А., согласно которому просит дело рассмотреть в отсутствие истца и ее представителя.

При обращении в суд с увеличенными исковыми требованиями, представитель истца настаивала на их принятии и удовлетворении.

Соответчики Дроздова В.В. и Дроздов Р.В., представитель К.Н.Р. в судебное заседание не явились, уведомлялись о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополнительная правовая позиция к отзыву на исковое заявление Дроздовой В.В., согласно которому исковые требования Борзенко Л.М. не признает, по доводам изложенных в отзыве, ссылается на то, что в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка Борзенко Л.М. приобрела квартиры для С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М., которые являлись доверенными лицами Борзенко Л.М., путем заключения договоров участия в долевом строительстве с ООО «<данные изъяты> Оплата по договорам участия в долевом строительстве производилась посредством передачи Борзенко Л.М. в собственность Дроздовой В.В. земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенной на нем пристройки – ЦПТ, Литер О, О1. (т.2 л.д. 214-215).

В материалах дела имеются почтовые конверты с судебными повестками, которые направлены по известным суду адреса, вернувшиеся в адрес Северского районного суда за «истечением срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, М.Г.Ф., Ш.С.В., Ш.Р.В., Х.Е.М., П.Н.В., С.А.В. и представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили.

В материалах дела имеются почтовые конверты с судебными повестками, вернувшиеся в адрес Северского районного суда за «истечением срока хранения».

Кроме того, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление от третьих лиц П.Н.В. и С.А.В., согласно которым просят удовлетворить исковые требования Борзенко Л.М. к Дроздовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по доводам изложенных в отзыве, указав, что оплата в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли - продажи, заключенному Борзенко Л.М. с Дроздовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не производилась, денежные средства Борзенко Л.М. покупателем Дроздовой В.В. не передавалось.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Борзенко Л.М. и Дроздовой В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Борзенко Л.М. продает Дроздовой В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № со строениями, расположенными на данном земельном участке – нежилое здание с пристройками – ЦПТ, Литер О, О1, о, с кадастровым №.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок продается покупателю за <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем продавцу наличными или другими не запрещенными законодательством Российской Федерации способом, из них – <данные изъяты> рублей за земельный участок с кадастровым № и <данные изъяты> рублей – за нежилое здание с пристройками – ЦПТ, Литер О, О1, о, с кадастровым №.

В соответствии с п.2.6 заключенного между сторонами договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого участка с момента перечисления на банковский счет продавца суммы, указанной в пункте 3.1. названного договора.

Продавец Борзенко Л.М. соответствии с п.2 договора выполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Право собственности за вышеуказанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за покупателем Дроздовой В.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № разделен на два участка: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

Из сведений из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственниками вышеуказанных спорных земельных участков и здания являются М.Г.Ф. – доля в праве <данные изъяты>, Ш.С.В. – доля в праве <данные изъяты> Ш.Р.В. – доля в праве <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное имущество было продано третьим лицам М.Г.Ф., Ш.С.В., Ш.Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Борзенко Л.М. обратилась с досудебной претензией к Дроздовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просила погасить задолженность в течение 10 дней.

Согласно вступившего в законную силу приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст.<данные изъяты> УК РФ.

Из данного приговора следует, что на предварительном следствии Борзенко Л.М. пояснила, что земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также расположенная на нём пристройка – ЦПТ, литер О, О1 рядом с которым расположен ЖК <данные изъяты> принадлежал её родственникам С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М., в последствии они его формально оформили на неё. Право распоряжения указанным земельным участком и пристройкой имели С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М. В ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М. приняли решение о продаже земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. к С.А.В. обратился Дроздову Р.В. и предложил приобрести указанный земельный участок. Встретившись с Дроздовым Р.В., последний пояснил С.А.В., что за земельный участок, в счёт оплаты оформит квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> где он является застройщиком как директор ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М. между Борзенко Л.М. и ранее неизвестной Дроздовой В.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенной на нём пристройки – ЦПТ, Литер О, О1. Сумма продажи согласно договору составила <данные изъяты> руб. Но так как Дроздов Р. В. убедил С.А.В., что расчёт квартирами будет рентабельным, то оплата путём заключения договоров долевого участия в строительстве. С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М. были обмануты Дроздовым Р.В., так как он им говорил вымышленные сведения, что земельный участок он приобретает для организации. Дом, расположенный на участке <адрес> не введен в эксплуатацию, строительство не ведется, денежные средства за земельный участок никто не возвращал.

Также в указанном приговоре указано, что Дроздов Р.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, похищенными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. в светлое время суток, находясь по адресу: <адрес> обеспечил заключение от лица своей супруги Дроздовой В.В. договора купли-продажи земельного участка.

Дроздов Р.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., точная дата и время в ходе производства предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, в особо крупном размере, приобретённых им в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ – хищения денежных средств, путём обмана, в особо крупном размере, внесённых гражданами в кассу и на расчётные счета ООО <данные изъяты> ИНН № на строительство многоквартирных жилых домов: «Жилой комплекс в <адрес> литер 1, 2-й этап строительства, 17 этажный двухсекционный (с подвалом и техническим чердаком) со встроенными помещениями, литер 2, 1-й этап строительства, 17-этажный двухсекционный (с подвалом и техническим чердаком) со встроенными помещениями и 2 БКТП» на земельном участке с кадастровым №, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, действуя от лица ООО <данные изъяты> заключил договора: С.А.В. ДДУ в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; Х.Е.М. ДДУ строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; П.Н.В. в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, к материалам дела истцом была приобщена к материалам дела расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которой Дроздова В.В. обязалась выплатить Борзенко Л.М. <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Дроздовой В.В. о том, что ею была произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 000 руб. в полном объеме путем заключения ООО <данные изъяты> договоров долевого участия с С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М., суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключения эксперта № по проведенной судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении Дроздова Р.В., следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведены расчеты с участниками долевого строительства, которые не отражены в бухгалтерском учете и первичных документах (кассовая книга) ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, указаны следующие фамилии - П.Н.В., С.А.В., Х.Е.М. (п.8 экспертного заключения).

Таким образом, экспертом С.Е.А. установлено, что сведения о взаиморасчетах с С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М. не отражены в бухгалтерском учете и первичных документах (кассовая книга) ООО <данные изъяты>

Соответчиками, а также третьим лицом ООО <данные изъяты> суду не предоставлены доказательства того, что между С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М. и ООО <данные изъяты> был подписан акт взаиморасчета, документов, подтверждающих оплату по вышеуказанным договорам также не предоставлено, как и ссылок на проведение взаиморасчета в договоре купли - продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и вышеуказанных договоров долевого участия.

Согласно имеющейся справки старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) следственного отдела УМВД России по <адрес> М.Я.Е. т ДД.ММ.ГГГГ. оплаты в сумме <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи, заключенном с Борзенко Л.М. с Дроздовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не производились, денежные средства Борзенко Л.М. покупателем Дроздовой В.В. не передавались.

К представленной суду С.А.В. копии справке выданной ООО <данные изъяты>» о полной стоимости по договору долевого участия, суд относится критически, поскольку она представлена в копии. Кроме того, указанная справка об оплате договорной цены не может принята судом, как доказательство оплаты по договору долевого участия, так как она не является первичным бухгалтерским документом.

Согласно ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Соответчиками, никаких доказательств, подтверждающих оплату денежной суммы, в размере <данные изъяты> руб. предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, ответственность соответчиков должна быть солидарной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с соответчиков неустойки по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Соответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет ответчиками суду не представлен и поэтому суд признает указанный расчет задолженности арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, при этом, учитывая длительность неисполнения заемщиком кредитного обязательства, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые истец понес при подаче искового заявления, а также с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в сумме <данные изъяты> рублей исходя из цены иска с учётом того, что суд отсрочил истцу уплату государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борзенко Л.М. к Дроздовой В.В., Дроздову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, М.Г.Ф., Ш.С.В., Ш.Р.В., Х.Е.М., П.Н.В., С.А.В., ООО <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроздовой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), Дроздова Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Борзенко Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Дроздовой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) и Дроздова Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено16 июля 2024г.

Председательствующий: