Решение по делу № 33-16744/2023 от 16.08.2023

                      дело № 2-84/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-16744/2023

        г. Уфа                                                                            4 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре             Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степанова Е.В., Петровой Н.И., Степанова Д.Ю., Степанова Н.Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Степанову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В.С., С.Л.С. Петровой Н.И., Степанову Д.Ю., Степанову Н.Д. о признании права собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что Степанов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ... общая долевая собственность – 1/9 доли.

Земельный участок находится в общей долевой собственности (по 1/9 доли в праве) Степановой М.П., Степанова Д.Ю., Степанова Н.Д., Петровой Н.И., Степанова С.В., С.В.С., С.Л.С.., Степанова В.И.

На указанном земельном участке истцом в самовольном порядке возведен жилой дом (литер В), общей площадью 23,4 кв.м, 2000 года постройки, жилой пристрой (литер В1), общей площадью 11,8 кв.м, 2005 года постройки, кладовую (литер В2), общей площадью 6 кв.м, 2009 года постройки, мансарду (литер В3), общей площадью 12,5 кв.м, 2007 года постройки.

При обращении в Администрацию ГО г. Уфа с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального строительства, истцу рекомендовано обратиться в суд.

На сегодняшний день истец открыто и добросовестно владеет указанным объектом как своим собственным имуществом и проживает с 2000 года с сыном Степановым В.Е., в том числе, несет бремя по его содержанию.

Спорная постройка прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает.

На основании изложенного истец просил признать право собственности на жилой дом (литер В), общей площадью 56,6 кв.м, жилой пристрой (литер В1), общей площадью 11,8 кв.м, кладовую (литер В2), общей площадью 7 кв.м, мансарду (литер В3), общей площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: ...

Ответчики Петрова Н.И., Степанов Д.Ю., Степанов Н.Д. обратились в суд со встречным иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Степанову В.И., Степанову Е.В., Степановой М.П., Степанову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В.С., С.Л.С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Степанов Д.Ю., Степанов Н.Д., Петрова Н.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ...,расположенного по адресу: ...

Истцы Петрова Н.И., Степанов Д.Ю., Степанов Н.Д. (по встречному иску) считают, что возведением Степановым Е.В. спорных строений, а именно, жилого дома (литер В), пристроя (литер В1), кладовой (литер В2), мансарды (литер В3) без их согласия нарушаются их права на земельный участок, находящейся в общей долевой собственности по 1/9 доли за каждым. Истцом Степановым Е.В. не представлены доказательства отказа от прав на земельный участок, а также доказательства их согласия на строительство спорного жилого дома.

В силу изложенного истцы Петрова Н.И., Степанов Д.Ю., Степанов Н.Д. полагали, что в случае признания судом за Степановым Е.В. права собственности на спорные строения, они, как сособственники земельного участка, имеют право на указанные постройки пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного истцы Петрова Н.И., Степанов Д.Ю., Степанов Н.Д. (по встречному иску) просили признать за ними право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, общей площадью 56,6 кв.м, жилой пристрой литер В1, общей площадью 11,8 кв.м, кладовая литер В2, общей площадью 6 кв.м, мансарда литер В3, общей площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: по адресу: ..., на земельном участке, с кадастровым номером ....

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 года в удовлетворении заявленных Суховым А.И. исковых требований отказано.

    С таким решением суда не согласились Степанов Е.В., Петрова Н.И., Степанов Д.Ю., Степанов Н.Д., подав на него апелляционные жалобы, в которых просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

    На апелляционную жалобу принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав представителя Степанова Е.В. – Гильфанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По материалам дела установлено, что Степанов Е.В. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Степановым Е.В. в период 2000 – 2009 гг. на указанном земельном участке в самовольном порядке возведены жилой дом (лит. В); пристрой (лит. В1); кладовая (лит. В2) 2009 года постройки, мансарда (лит. В3), общей площадью 12,5 кв.м, 2007 года постройки.

Правообладателями земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., являются: Степанов Е.В. (1/9 доли в праве общей долевой собственности; Степанова М.П. (1/9 доли в праве), Степанов Д.Ю. (1/9 доли в праве), Степанов Н.Д. (1/9 доли в праве), Петрова Н.И. (1/9 доли в праве), Степанов С.С. (1/9 доли в праве), Степанова. С. (1/9 доли в праве), Степанов Л.С. (1/9 доли в праве), Степанов В.И. (1/9 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2021 года.

Разрешая спор, ссылаясь на ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сособственниками земельного участка, с кадастровым номером ..., имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, что между сторонами не сложился определенный порядок землепользования и отсутствует согласие сособственников земельного участка на возведение спорных строений, а также письменное согласование Степанова В.И. с ООО «Башкирэнерго» о строительстве указанных спорных строений, пришел к выводу о преждевременности заявленных требований, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Степанова В.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

По тем же основаниям судом первой инстанции оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Петровой Н.И., Степанова Д.Ю., Степанова Н.Д. к Администрации ГО г Уфа Республики Башкортостан, Степанову В.И., Степанову Е.В., Степановой М.П., Степанову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой В.С., Степанова Л.С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, суд указал, что материалами дела подтверждается наличие ограничений прав на земельный участок, с кадастровым номером ..., установленных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24 февраля 2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»                  № 57-С/Т-05.2022 от 26.05.2022 года жилой дом (литер В, В1, В2, В3, в), расположенный по адресу: ... в построенном виде в части строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил соответствует требованиям; эксплуатация жилого дома (литер В, В1, В2, В3, в), расположенный по адресу: ..., угрозу жизни и здоровью граждан не создает; площадь земельного участка, занимаемая жилым домом (литер В, В1, В2, В3, в), расположенный по адресу: ..., в том числе, необходимую для его эксплуатации составляет – 1 000 кв.м; доля земельного участка, занимаемая жилым домом (литер В, В1, В2, В3, в), расположенный по адресу: ..., в том числе, необходимую для его эксплуатации, относительно площади земельного участка с кадастровым номером ..., с учетом его кадастровых границ составляет 1000/2054 или кратную на 2 – 500/1027; доля земельного участка, занимаемая жилым домом (литер В, В1, В2, В3, в), расположенный по адресу: ..., в том числе, необходимую для его эксплуатации, относительно площади земельного участка, с кадастровым номером ..., с учетом его фактических границ составляет 1000/2642 или кратную на 2 – 500/1321.

Указанное заключение не опровергнуто ответчиками, оно подтверждает, что созданное 22 года назад спорное строение с увеличением площади в последующие годы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, данное строение возведено истцом на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности в 1/9 доли.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела не следует, что ответчики каким-либо образом на протяжении указанного длительного времени возражали относительно строительства Степановым Е.В. спорного строения на земельном участке, правообладателями которого они являются совместно с ним; в суд с иском о запрете строительства они не обращались, требований о сносе данной постройки не выдвигали; какое-либо соглашение о порядке пользования земельным участком, ограничивающим право каждого из них, в том числе Степанова Е.В. на строительство дома, не представили.

При таком положении в отсутствие препятствий и возражений со стороны сособственников земельного участка со стороны истца имеет место открытое, непрерывное владение и пользование спорным жилым домом с литерами В, В1, В2, В3, в, как своим в течение давностного срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для неприменения указанной нормы материального права к возникшим правоотношениям у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что указанное строение возведено Степановым Е.В. без получения разрешения от органа местного самоуправления и направления уведомления о начале строительства, судебная коллегия находит необходимым применить к возникшим правоотношениям нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 3 которой пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку данному заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 58-С/Т-05.2022 от 26.05.2022 об отсутствии каких-либо существенных нарушений обязательных норм строительства, которые бы повлекли угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Каких-либо возражений относительно выводом эксперта, ходатайств о назначении проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При этом из заключения экспертизы, а также из технического паспорта спорного строения следует. что все литеры В, В1, В2, В3 не являются отдельными строения, а представляют собой составные части общего строения, литера «в» является верандой к литере В, следовательно частью данного строения.

Судом первой инстанции приняты во внимание, и положены в основу для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца пояснения представителя ООО «Башкирэнерго» о том, что земельный участок, с кадастровым номером ..., и жилые постройки, расположенные по адресу: ... попадают в охранную зону КВЛ 110 кВ Уфа Южная – ст.Уфа 1,2 цепь с отпайкой на ПС Авроры, указывая что материалами дела подтверждается наличие ограничений прав на земельный участок, с кадастровым номером ..., установленных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24 февраля 2009 года.

Судебная коллегия, не может согласиться с вышеуказанными доводами, поскольку материалы дела не содержат сведений, о том, что в результате возведения Степановым Е.В. спорного строения для представителей ООО «Башкирэнерго» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» будут созданы препятствия для обслуживания электросетевого хозяйства.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции на запрос судебной коллегии ООО «Башкирэнерго» представило ответ, что сотрудниками ООО «Башкирэнерго» был осуществлен выезд с целью проведения контрольных замеров расположения жилого дома в охранной зоне КВЛ 110 кВ Уфа Южная – Ст. Уфа 1, 2 цепь с отпайкой на ПС Аврора. В ходе осмотра установлено, что жилой дом и иные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в охранную зону КВЛ 110 кВ не попадают. Таким образом, сам по себе факт наличия охранной зоны на территории данного земельного участка не может являться препятствием для оформления жилого дома в собственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова Е.В. о признании права собственности на жилой дом является необоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления Степанова Е.В. о признании за ним права собственности на жилой дом, в составе которого имеются помещения с литерами В, в, В1, В2, В3, расположенный по адресу: ...

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Петровой Н.И., Степанова Д.Ю., Степанова Н.Д. к Администрации ГО г Уфа Республики Башкортостан, Степанову В.И., Степанову Е.В., Степановой М.П., Степанову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В.С., С.Л.С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Не соглашаясь с решением суда, Петрова Н.И., Степанов Д.Ю., Степанов Н.Д. указали в апелляционной жалобе, что право собственности на спорную постройку должно быть признано и за ними в силу ч. 3 ст. 222 и ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как в согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     Судом не установлено, и апеллянтами не представлено доказательств того, что спорный дом возводился ими совместно с истцом Степановым Е.В. или при их участии. Кроме того, ими не представлено доказательство о том, что между ними и Степановым Е.В. имелось какое-либо соглашение о создании общей собственности.

Кроме того, Петровой Н.И., Степановым Д.Ю., Степановым Н.Д. не представлено доказательств о том, что они открыто, непрерывно и добросовестно владели спорным объектом недвижимости как своим в пределах предусмотренного законом срока приобретательной давности.

    Ссылка Петровой Н.И., Степанова Д.Ю., Степанова Н.Д. в жалобе на постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10 отклоняется, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал согласие сособственников на выполнение строительства жилого дома на общем земельном участке, отсутствуют основания для прекращения у ответчиков права собственности на жилой дом и земельный участок, не являются основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, поскольку право признание права собственности на жилой дом с литерами В (в составе которого веранда с литерой «в»), В1, В2, В3 за Степановым Е.В. не влечет прекращение права собственности Петровой Н.И., Степанова Д.Ю., Степанова Н.Д. на жилой дом, находящийся в их владении, и прекращении права собственности на земельный участок.

    Законных оснований считать, что, заявляя требование о признании права собственности на спорное строение, Степановым Е.В. допущено злоупотребление правом при подаче иска о праве собственности на жилой дом, не имеется.

    Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Петровой Н.И., Степанова Д.Ю., Степанова Н.Д. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова Е.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Степанову С.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В.С., С.Л.С., Степановой М.П., Петровой Н.И., Степанову Д.Ю., Степанову Н.Д. о признании права собственности на жилой дом.

В отменённой части принять новое решение.

Исковые требования Степанова Е.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Степанову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В.С,, С.Л.С., Степановой М.П., Петровой Н.И., Степанову Д.Ю., Степанову Н.Д. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Степановым Е.В. право собственности на жилой дом с литерами В, В1, В2, В3, расположенный по адресу: по адресу: ...

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова Д.Ю., Степанова Н.Д., Петровой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Л.Ф. Гафарова

Судьи                                         З.А. Науширбанова

                                         О.В. Сыртланова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Справка: судья Рамазанова З.М.