Решение от 25.12.2023 по делу № 2-1137/2023 от 03.10.2023

Дело №

УИД 27RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Н.В. Дубс,

при секретаре судебного заседания А.А. Нагорном,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ПАО «Ростелеком» обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1 в обосновании указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2023 в районе дома 11 по ул. Октябрьская, п. Сита района имени Лазо была повреждена столбовая железобетонная опора, принадлежащая ПАО «Ростелеком». Виновником указанного ДТП признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем марки Тойота Камри регистрационный знак №. Вследствие указанного ДТП, приведшего к повреждению столбовой опоры связи с размещенным на ней кабелем связи, ПАО «Ростелеком» было вынуждено провести аварийно-восстановительные работы по демонтажу поврежденной опоры, установлению новой опоры и перевесом кабеля связи для восстановления оказания услуг связи абонентам района имени Лазо Хабаровского края. Затраты составили 54121, 80 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» материальный ущерб, возникший в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 54121, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 824 рубля.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО «Ростелеком», надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, возражения не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчикам по адресам, являющимся местом их регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данным лицами не получены.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2023 в районе <адрес> имени Лазо была повреждена столбовая железобетонная опора, принадлежащая ПАО «Ростелеком». Виновником указанного ДТП признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем марки Тойота Камри регистрационный знак №. В результате ДТП был причинен вред имуществу ПАО «Ростелеком».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 10.06.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, 10.06.2023 года в 16 часов 30 минут по адресу: п. Сита ул. <адрес> 11 района имени Лазо Хабаровского края управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номер № регион, двигаясь со стороны ул. Советская в сторону ул. Садовая, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего съехал с проезжей части в кювет и наехал на опору ЛЭП, тем самым повредив её.

В результате ДТП был причинен вред имуществу ПАО «Ростелеком».

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №№ регион на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету стоимости ущерба имущества, принадлежащего истцу, проверенному судом, размер ущерба составляет 54 121,80 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование. Лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник автомобиля обязана возместить вред, причиненный имуществу истца, ввиду чего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54 121,80 рублей. Оснований для удовлетворения иска к ФИО1 не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1824,00 рубля подтвержденные соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.01.2016 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7707049388, ░░░░ 1027700198767) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 121 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 824 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 945 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░