Решение по делу № 33-1819/2024 (33-28911/2023;) от 25.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1819/2024	Судья: Ведерникова А.В.
УИД 78RS0023-01-2022-005165-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорова Дмитрия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-280/2023 по иску Григоровой Валентины Егоровны к Григорову Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств, по встречному иску Григорова Дмитрия Владимировича к Григоровой Валентине Егоровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Модестовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорова В.Е. обратилась в суд с иском к Григорову Д.В., в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать договор займа незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2020 года по 21 апреля 2022 года в размере 119 547 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов по день вынесения решения судом.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 года Григорова Е.В. перечислила на счет Григорова Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данный перевод был осуществлен по просьбе ответчика, без подписания соответствующего договора путём их перевода на его счёт. Таким образом, без каких-либо правовых оснований ответчик получил денежные средства, принадлежащие истцу. Поскольку добровольно ответчик возвратить денежные средства отказался, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Григоров Д.В. обратился в суд со встречным иском к Григоровой В.Е., в котором просил взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2020 года по 16 декабря 2022 года в размере 191 708,60 рублей, с последующим начислением до даты вынесения решения суда.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 31 мая 2018 года и 01 июня 2018 года Григоров Д.В. осуществил перевод Григоровой В.Е. денежных средств в размере 2 000 000 руб.

13 июля 2020 года Григорова В.Е. осуществила частичный возврат полученной суммы займа, переведя на счет Григорова Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Поскольку оставшуюся часть денежных средств Григорова В.Е. возвращать отказывается, ответчик предъявил в суд встречный иск.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Григоровой В.Е. к Григорову Д.В. о взыскании денежных средств отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Григорова Д.В. к Григоровой В.Е. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, Григоров Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение в указанной части, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Изначально настоящее дело при его поступлении на апелляционное рассмотрение было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и передано в производство судьи Савельевой Т.Ю.

Первое судебное заседание по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в составе судей Бучневой О.И., Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи-председательствующего Савельевой Т.Ю. (ч. 6 ст. 14 ГПК РФ), и было отложено на 06 февраля 2024 года.

В судебном заседании 06 февраля 2024 года дело апелляционная жалоба рассмотрена по существу с самого начала в составе судей Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец (по первоначальному иску) Григорова В.Е., ответчик (по первоначальному иску) Григоров Д.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 160-163), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, ответчик по первоначальному иску) Григоров Д.В. воспользовался правом на представление его интересов через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражён в принятом судом акте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года и 01 июня 2018 года ответчиком с карты ПАО Сбербанк Viza Classic №... Григоров Д.В. осуществил переводы по 1 000 000 рублей на карту своей матери Григоровой В.Е. ПАО Сбербанк №... (на общую сумму 2 000 000 руб.) (л.д. 106-107).

13 июля 2020 года истцом Григоровой В.Е. со счета №..., открытого в Банке ВТБ, осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет Григорова Д.В., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 77671144 от 13 июля 2020 года (назначение платежа: перевод в другой банк счет Григоров Д.В.)

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, Григоров Д.В. ссылался на то, что в 2018 году он предоставил Григоровой В.Е. заем в размере 2 000 000 руб. сроком до 01 июня 2020 года.

13 июля 2020 года Григорова В.Е. частично возвратила ему денежные средства в размере 1 000 000 руб., оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена.

Факт получения от Григорова Д.В. заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. и частичного возврата ему 1 000 000 руб. Григорова В.Е. отрицала, указав, что никакого договора займа стороны не заключали, денежными средствами от Григорова Д.В. она фактически не получала.

Напротив, истец утверждала, что 13 июля 2020 года она сама перевела Григорову Д.В. 1 000 000 руб. в качестве займа с уплатой 5,2% годовых, которые 06 сентября 2020 года потребовала вернуть, однако Григоров Д.В. ее требование не исполнил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права, квалифицировал спорные отношения как неосновательное обогащение, исходил из того, что из первоначального и встречного исков следует, что денежные средства сторонами действительно передавались друг другу, при этом доказательств того, что спорные денежные средства передавались ими на условиях возвратности, сторонами не представлено. Сведений и иных обстоятельств получения денежных средств не приведено, доказательств наличия между сторонами иных обязательств также не представлено. При этом суд учел, что стороны являются близкими родственниками и добровольно переводили друг другу денежные средства в отсутствие каких-либо взаимных обязательств, в связи исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска, коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Григорова Д.В.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе Григоров Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта заключения сторонами договора займа и получения Григоровой В.Е. от него денежных средств на условиях возвратности.

При этом, по мнению Григорова Д.В., судом первой инстанции было установлено, что в 2018 году он перевел Григоровой В.Е. 2 000 000 руб., а Григорова В.Е., в свою очередь, денежные средства частично ему возвратила в 2020 году в размере 1 000 000 руб., таким образом, по мнению истца по встречному иску, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, который подразумевает возврат денежных средств.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как отмечалось судом первой инстанции, доказательств того, что спорные денежные средства передавались Григоровым Д.В. Григоровой В.Е. по договору займа и на условиях возвратности, не представлено, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Сведений об иных обстоятельствах получения денежных средств не приведено, доказательств наличия между сторонами иных обязательств не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по делу № 2-1773/2021 по иску Григоровой В.Е. к Григорову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований Григоровой В.Е. отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что 13 июля 2020 года Григорова В.Е. перечислила своему сыну Григорову Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2020 года и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска в рамках рассмотрения дела № 2-1773/2021, указывал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ему его матерью Григоровой В.Е. без каких-либо обязательств (л.д. 50)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая позицию Григорова Д.В., изложенную при рассмотрении гражданского дела № 2-1773/2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, судебная коллегия отклоняет довод Григорова Д.В. о заключении с Григоровой В.Е. договора займа, а также его утверждение о том, что спорная сумма в размере 1 000 000 руб. была переведена ему матерью в счет возврата займа.

Кроме того, коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Григорова В.Е. заявила о пропуске Григоровым Д.В. трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с нее денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных ей 31 мая 2018 года (л.д. 122), поскольку со встречным иском Григоров Д.В. обратился в суд лишь 15 декабря 2022 года, при этом во встречном иске ссылался также на нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Однако учитывая, что в апелляционной жалобе Григоров Д.В. настаивает на том, что между сторонами сложились именно заемные правоотношения со сроком возврата займа до 01 июня 2020 года, а не вследствие неосновательного обогащения, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика (истца по встречному иску) с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года.