Решение по делу № 2-1287/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1287/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Королёв МО 17 мая 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Анатолия Николаевича к Киселевой Светлане Сергеевне, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к Киселевой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение № № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения квартиры, вместе с ним были зарегистрированы его супруга – Киселева О.И., сын – Киселев С.А. и дочь – Киселева Е.А.

Далее истец указал, что в 1992 году в спорном помещении его сын – Киселев С.А., зарегистрировал дочь своей супруги (Киселевой З.А.) – Киселеву Светлану Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была им удочерена.

В ДД.ММ.ГГГГ года брак между Киселевым С.А. и Киселевой З.А. расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения суда Киселев С.А. был лишен родительских прав в отношении дочери бывшей супруги, несовершеннолетней Киселевой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время Киселева С.С. членом его семьи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Ответчик проживает в другом месте, добровольно выразив желание выехать из квартиры, забрав свои вещи.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Киселева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 69, 83 ЖК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.»

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с ним, в квартире зарегистрированы: супруга – Киселева О.И., сын – Киселев С.А. и дочь – Киселева Е.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В ДД.ММ.ГГГГ году его сын – Киселев С.А., заключил брак с Киселевой З.А., после чего, в спорную квартиру, зарегистрировал дочь своей супруги (Киселевой З.А.) – Киселеву Светлану Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была им удочерена.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года брак между Киселевым С.А. и Киселевой З.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения суда Киселев С.А. был лишен родительских прав в отношении дочери бывшей супруги, несовершеннолетней Киселевой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На протяжении длительного времени, ответчица Киселева С.С. проживает в другом месте, добровольно выразив желание выехать из квартиры, забрав свои вещи.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Королёвского городского суда МО от 30.01.2012 года были удовлетворены требования Киселевой С.С. о вселении в спорную квартиру.

Однако, со слов истца, никаких попыток вселиться в квартиру ей предпринято не было.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Кроме того, обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не несет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений на иск не представила, доводы истца не опровергла.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтвержден факт выезда Киселевой С.В. из спорной квартиры в другое постоянное место жительство, а также её добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения условий договора найма жилого помещения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Киселёва С.С. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Анатолия Николаевича – удовлетворить.

Признать Киселеву Светлану Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Киселеву Светлану Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 18 мая 2018 года

Судья: