Решение по делу № 2-3207/2022 от 07.07.2022

57RS0023-01-2022-002185-17

№ 2-3207/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Ковалевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Шевлякова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что 30 августа 2021 г. истцом был приобретен в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 4, следующий товар: <данные изъяты> стоимостью 150 098 рублей. Заключен договор страхования. Истцу данный товар был привезен сотрудниками продавца.

При вскрытии упаковки был обнаружен дефект экрана, в соответствии с которым телевизор полностью не работает, т.е. имеет место дефект, препятствующий использованию товара по назначению. Данный дефект является существенным (согласно перечню, указанному в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17).

В адрес ответчика истцом была направлена претензии, где указывалось о возврате уплаченной за товар суммы. Требования, указанные в претензии, ответчиком выполнены не были.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 150 098 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 105 068,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Ковалева И.Д. исковые требования уточнила, просила суд признать расторгнутым договор купли-продажи от 30 августа 2021 г. по продаже товара <данные изъяты>; признать расторгнутым договор страхования №*** от 30 августа 2021 г., взыскать с ответчика 150 098 рублей, в том числе: 134 419 рублей стоимость телевизора и 15 679 рублей стоимость страхования; моральный вред в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 105068,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2021 г. истцом был приобретен в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 4, следующий товар: <данные изъяты> стоимостью 134419 рублей.

Заключен договор страхования с САО «ВСК» на сумму 15679 рублей.

Истцу данный товар был доставлен сотрудниками продавца.

При вскрытии упаковки был обнаружен дефект экрана, в соответствии с которым телевизор полностью не работает, т.е. имеет место дефект, препятствующий использованию товара по назначению, что подтверждается фотографиями, а также показаниями свидетелей Булка С.А., Азарова И.И.

Данный дефект является существенным (согласно перечню, указанному в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17).

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую был дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГ истец повторно направил ответчику письмо, подтверждая ранее заявленный отказ от договора и указав, что сумма, о возврате которой он просил в размере 150 098 рублей состоит из стоимости телевизора в размере 134 419 рублей и суммы, уплаченной ответчику за страхование в размере 15 679 рублей.

В последующем в претензии, направленной ответчику 11.01.2022 г., истец фактически заявил о своем отказе от основного договора и от договора страхования.

Как следует из заключения судебной комплексной технической и товароведческой экспертизы №087/22-э от 25 октября 2022 года, проведение которой было поручено экспертам ООО НК «ИНТЭКОС», телевизор марки <данные изъяты> находится в рабочем не исправном состоянии, в результате исследования телевизора на экране в центральной верхней части выявлена трещина на матрице, при выключенном телевизоре, на экране имеется темное пятно в месте образования трещины матрицы. Данный дефект является критическим, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно.

Дефект в виде трещины экрана образовался в результате действий при упаковке телевизора в тару (коробку) или при распаковке, а также данный дефект мог возникнуть при транспортировке. Видимых следов механического воздействия на экране телевизора в месте трещины не выявлено.

Исходя из определения «производственный дефект» выявленный дефект, возник не по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта.

Исходя из определения «эксплуатационный дефект» выявленный дефект возник не по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Место повреждения и локализация вокруг него не имеет следов механического повреждения, характерных при ударных динамических воздействиях. Видимых повреждений корпуса телевизора от механического воздействия, падения на твердую поверхность, следов вскрытия не обнаружено. Отсутствие повреждений на упаковке и характер упаковки свидетельствует о том, что возникновение выявленных повреждений наиболее вероятно возникло не в результате транспортировки, так как картонная коробка и защитные пенопластовые кожухи визуально не имеют повреждений. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных повреждений является сжатие экрана при распаковке/упаковке объекта исследования.

Выявленные недостатки в телевизоре марки <данные изъяты>, являются существенными, с технической точки зрения устранимыми. Дефект разбитой матрицы препятствует эксплуатации по прямому назначению телевизора.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной комплексной технической и товароведческой экспертизы №087/22-э от 25 октября 2022 года у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает – они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая то обстоятельство, что выявленные неисправности телевизора являются существенным недостатком, препятствуют его использованию, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать вернуть рыночную стоимость <данные изъяты> в размере 134419 рублей.

Кроме того, на основании приведенных выше норм права подлежат удовлетворению требования Шевлякова В.В. о признании расторгнутым договора купли-продажи от 30 августа 2021 г. по продаже товара <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования, фактически заявленные ко второму ответчику – САО «ВСК» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Между тем, истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к Финансовому уполномоченному.

В связи с чем, требования о признании расторгнутым договора страхования и взыскании суммы страховой премии в отношении ответчика САО «ВСК» подлежат оставлению без рассмотрения.

Аналогичные требования по отношению к ответчику ООО «МВМ» удовлетворению не подлежат, поскольку в части указанных требований продавец надлежащим ответчиком не является.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки (пени), исходя из рыночной стоимости телевизора 134419 рублей, должен быть рассчитан за период с 21.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 50000 руб.

Согласно нормам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещению подлежит также причиненный моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден длительное время вступать в переговоры с ответчиком, тратить время и силы для восстановления своих прав. В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу Шевлякова В.В., с применением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 354 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 5188,38 руб.

Также, с ООО «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью НК «ИНТЭКОС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевлякова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от 30 августа 2021 г. товара <данные изъяты>, заключенный между Шевляковым В.В. (паспорт №***) и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Шевлякова В.В. (паспорт №*** стоимость товара в размере 134419 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля.

Обязать Шевлякова В.В. (паспорт №***) передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) <данные изъяты> в течение 10 суток момента исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 5188,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу общества с ограниченной ответственностью НК «ИНТЭКОС» (ИНН 5753053120, ОГРН 1105753001529) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21120 рублей.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) - отказать.

Исковые требования к САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 21 декабря 2022 года.

Председательствующий: Ю.С.Самойлова