Решение по делу № 2-1906/2013 от 13.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<...>» к Ковалевой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «<...>» (далее ООО СК «<...>») обратилось в суд с иском к Ковалевой Т.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <...> г.р.з. <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <...> г.р.з <номер> под управлением Ковалевой Т.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <...>, застрахованный в ООО СК «<...>». Истец возместил страхователю сумму причиненного ущерба в размере <...>. На момент ДТП гражданская ответственность Ковалевой Т.В. была застрахована в ОСАО «<...>». В ответ на предъявленную претензию о возмещении ущерба указанная компания перечислила на расчетный счет ООО СК «<...>» страховое возмещение в размере <...>. Оставшуюся сумму в размере <...> истец просит взыскать с виновника ДТП Ковалевой Т.В.

Истец ООО СК «<...>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 36, 39, 43,44). Ранее заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали (л.д. 2 - оборот).

Ответчик Ковалева Т.В. в судебном заседании отсутствовала, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 40, 42). Причин неявки суду не сообщила о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом на указанных в нем лиц может в силу требований ст. 935 ГК РФ быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 19ч.15 м. на 07 км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> г.р.з. <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <...> г.р.з. <номер> под управлением Ковалевой Т.В. (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками 14 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, автомобиль марки <...> на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «<...>» (л.д. 6). Автомобиль марки <...> на момент ДТП принадлежал ФИО1 и был застрахован у истца по полису страхования автотранспортных средств <номер> от <дата> (л.д. 4, 5, 6).

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что виновным в вышеуказанном ДТП является ответчик Ковлаева Т.В., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД (л.д. 6, 7).

В результате данного ДТП автомобиль марки <...> получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке ГИБДД (л.д. 6), в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, составленном ООО «<...>» (л.д. 10-16).

Согласно отчету ООО «<...>» <номер> от <дата> размер причиненного материального ущерба составляет <...> (стоимость ремонта с учетом износа) (л.д. 18-22).

Указанная страховая выплата была произведена истцом путем перечисления указанной денежной суммы на счет ФИО1 платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д. 23-27).

Судом установлено, что страховой компанией ответчика ОСАО «<...>» истцу в счёт возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, платежным поручением <номер> от <дата> были перечислены денежные средства в сумме <...> (л.д. 29).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, с ответчика Ковалевой Т.В. надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<...>).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 3) исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<...>» к Ковалевой Т. В. - удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> и в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Липилина