Решение по делу № 33а-1006/2017 от 25.05.2017

Судья ФИО3            дело №а-1006                 2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.06.2017                                     город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Мамия М.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шеуджен Р.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2017, которым в удовлетворении исковых требований Караченцева Е.М. к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о проверке соблюдения норм законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и об обязании Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея устранить допущенное нарушение – отказано.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя административного истца Караченцевой Е.М., поддержавшего апелляционную жалобу и возражения представителя заинтересованного лица ООО «Оргсервис» Гончаренко А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Караченцева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о признании незаконным бездействия. Свои требования мотивировала тем, что 24.01.2017 она обратилась в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с заявлением о проверке на предмет соблюдения норм законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, при строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, которое было оставлено без удовлетворения. Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие таких полномочий.

Считала отказ незаконным ввиду следующего.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 28 августа 2012 г. № 187 "О Положении об Управлении государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея", Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея является исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея, уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Положения основными задачами Управления являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, допущенных застройщиком.

На основании раздела 3 Положения Управление в соответствии с возложенными на него задачами проверяет, в том числе, соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличие разрешения на строительство и выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ответчик указал, что проектная документация по объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не подлежит государственной экспертизе.

Считала, что в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к указанным данной статьей исключениям, проектная документация объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не относятся.

Между тем, по мнению административного истца, строительство по адресу: <адрес>, продолжается с нарушениями строительных норм:

СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*;

СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка «городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой);

СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением N 1).

Полагала, что нарушения, допущенные при строительстве данного объекта, приводят к периодическим обвалам стены в её двор. Просила признать незаконным отказ Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в удовлетворении её заявления и обязать устранить допущенное нарушение.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шеуджен Р.Н., действующий в интересах административного истца Караченцевой Е.М., просит решение отменить и принять новое, признав незаконным отказ Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в удовлетворении заявления Караченцевой Е.М. о проверке соблюдения норм законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, при строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а также обязав устранить допущенное нарушение.

В обоснование ссылается на то, что отказ Управления прямо противоречит Постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 28 августа 2012 г. № 187 "О Положении об Управлении государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея", согласно которому Управление является исполнительным органом, уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства. Считает, что в обжалуемом решении не отражена оценка доказательства и доводов административного истца Караченцевой Е.М. о том, что данный объект капитального строительства количеством этажей превышает установленное ограничение в два этажа.

Представитель административного ответчика - Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что истица является собственником ? доли земельного участка с расположенным на ней жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по РА.

24.01.2017 Караченцева Е.М. обратилась в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с заявлением, в котором просила провести проверку на предмет соблюдения норм законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, при строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Подачу заявления Караченцева Е.М. объяснила несоблюдением застройщиком при строительстве объекта строительных норм, которое может повлечь для неё неблагоприятные последствия.

Письмом от 26.01.2017 Управление отказало административному истцу в осуществлении проверки ввиду отсутствия полномочий по её проведению в отношении подобных объектов строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности отказа административного ответчика в проведении проверки по заявлению административного истца в отношении застройщика- заинтересованного лица по делу, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности (п.п.4,п.2, ст. 49 Гр.К РФ), а согласно проектной документации строящееся административное здание по ул. Адыгейской, д.47 в г. Майкопе относится к объектам капитального строительства с количеством этажей – два, общей площадью – менее 1500 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности бездействия административного ответчика, поскольку последний не уполномочен на проведение экспертизы проектной документации на строительство спорного объекта.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 62 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.-ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В.М.,

судьи – Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО2