Решение по делу № 2-3638/2024 от 29.10.2024

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                        г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дюкс" к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки незаконной, взыскании задолженности по неисполненному договору, встречному иску ФИО1 к ООО "Дюкс", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров взаимосвязанными, ничтожными сделками,

установил:

    Истец ООО "Дюкс" обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 и, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1000000 рублей, признать сделку, выразившуюся в одностороннем отказе от лицензионного договора от 14.05.2021г. в редакции Дополнительного соглашения № от 21.05.2024г., заключенного между ООО "Дюкс" и ИП ФИО2, в виде направления уведомления от <дата>, недействительной с момента совершения.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО "Дюкс" и ИП ФИО2 о признании Договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки №, № от <дата> и Лицензионного договора о предоставлении права на использование товарных знаков (далее «ТЗ») №, № от <дата>, заключенные между ООО "Дюкс" и ИП ФИО2 взаимосвязанными, ничтожными сделками на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО "Дюкс" по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования в уточненной части, а также ходатайствовал о выделении требований к ИП ФИО2 в отдельное производство и передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1 о доверенности ФИО6 не возражал против выделения в отдельное производство требований ООО "Дюкс" к ИП ФИО2 о признании сделки, выразившейся в одностороннем отказе от лицензионного договора от 14.05.2021г. в редакции Дополнительного соглашения № от 21.05.2024г., заключенного между ООО "Дюкс" и ИП ФИО2, в виде направления уведомления от <дата>, недействительной с момента совершения.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 3 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

    Суд, учитывая различныи? предмет, основания, доказательственную базу заявленных требовании?, а также участников процесса (ответчиков), приходит к выводу о необходимости в целях эффективного правосудия выделить в отдельное производство требование ООО "Дюкс" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки, выразившейся в одностороннем отказе от лицензионного договора от <дата> в редакции Дополнительного соглашения № от <дата>, заключенного между ООО "Дюкс" и ИП ФИО2, в виде направления уведомления от <дата>, недействительной с момента совершения.

    В данном случае раздельное рассмотрение указанных требовании? будет соответствовать целям эффективного правосудия, направлено на упрощение разрешения споров и способствует процессуальному экономию времени, а также соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

    Вместе с тем, суд установил, что выделенные в отдельные производства требования подлежат передаче в арбитражный суд <адрес>, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду следующего.

    Согласно разъяснении?, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Кодекса административного судопроизводства России?скои? Федерации в связи с введением в деи?ствие Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ "О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451- ФЗ при поступлении в суд общеи? юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражныи? суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общеи? юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции России?скои? Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьеи?, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметнои? компетенции, в том числе между судами общеи? юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленнои? федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченныи? на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статеи? 46 и 47 Конституции России?скои? Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда России?скои? Федерации от <дата> N 1-П).

В соответствии с правовой? позициеи?, выраженнои? в Постановлении Конституционного Суда Российской? Федерации от <дата> №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

На основании статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленнои? процессуальным законодательством, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организации?, органов государственнои? власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семеи?ных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношении?.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первои? и второи? настоящеи? статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Главои? 4 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положении? главы 4 названного Кодекса, разграничение подведомственности между судами общеи? юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности. Согласно части 2 указаннои? статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации или федеральным законом.

С учетом изложенного, разбираемыи? спор между субъектами спора: ООО "Дюкс" (ОГРН №; ИНН №) и ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в части выделенных требований не подсуден суду общеи? юрисдикции.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражныи? суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Требования ООО "Дюкс" заявлены к ИП ФИО2 (ОГРНИП №), зарегистрированному по адресу: <адрес>, пр-д Шмитовский, 24, <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело по иску ООО "Дюкс" к ИП ФИО2 о признании незаконным отказа от лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Арбитражныи? суд <адрес>.

В соответствии с п.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В данном случае стороны не лишены своего права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковые требования ООО "Дюкс" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП № ИНН №, <адрес>), о признании сделки, выразившейся в одностороннем отказе от лицензионного договора от 14.05.2021г. в редакции Дополнительного соглашения № от 21.05.2024г., заключенного между ООО "Дюкс" и ИП ФИО2, в виде направления уведомления от <дата>, недействительной с момента совершения, выделить в отдельное производство.

    Передать дело гражданское дело по иску ООО "Дюкс" к ИП ФИО2 о признании незаконным отказа от лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения в Арбитражный суд города Москвы по подведомственности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московскии? областнои? суд через Электростальский городскои? суд Московскои? области в течение 15 днеи?.

Судья: подпись. Копия верна:

            Судья                        Е.М. Смирнова