Решение по делу № 12-269/2023 от 23.08.2023

Дело №

УИД16RS0№-36

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года                                     <адрес> Республики Татарстан

        Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Фирсова В.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Фахрутдинова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ    по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирсова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., у <адрес> муниципального района Республики Татарстан (коорд.: широта 55.830525, долгота 48.79559) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Фирсова В.В., и транспортного средства марки «Мерседес С180» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Фахрутдиновым И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, Фирсов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фирсов В.В. обратился с жалобой в суд, в которой считает себя невиновным. Он управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», двигался по главной дороге, совершая поворот налево, навстречу со второстепенной дороги неожиданно выехал на перекресток автомобиль «Мерседес С180», не уступил ему дорогу, он попытался его объехать сзади, чтобы избежать лобового столкновения, но тот резко остановился, вследствие чего получил удар в боковую часть своего автомобиля «Ниссан Альмера». Считает виновником водителя автомобиля «Мерседес С180», в подтверждение представил фото ДТП, просит привлечь его к административной ответственности. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Фирсов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Второй водитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. он управлял автомобилем «Мерседес С180», двигался со стороны <адрес> в направлении п. «774 км», на перекрестке, увидев автомобиль «Ниссан Альмера», который двигался прямо, он остановился, так как двигался со второстепенной дороги, а автомобиль «Ниссан Альмера» проехал мимо него и начал поворачивать налево, задев заднее левое крыло и бампер его автомобиля «Мерседес С180». Сигнал поворота увидел в последний момент. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ГИБДД вместе с ИДПС ФИО5 прибыли на место ДТП, осмотрели место ДТП, опросили водителей, составили схему, протокол в отношении водителя Фирсова В.В. за нарушение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, то есть п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал ИДПС ФИО5

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Фахрутдинов И.С. в судебном заседании пояснил, что в августе 2023 г. был врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым признал Фирсова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании собранных инспекторами материалов. Усмотрел вину водителя Фирсова В.В. в нарушении п. 9.10 ПДД, поскольку последний при повороте не выбрал необходимый боковой интервал и столкнулся с стоящей а/м Мерседес.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, просмотрев фото, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., у <адрес> муниципального района <адрес> (коорд.: широта 55.830525, долгота 48.79559), Фирсов В.В., управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по главной дороге, на перекрестке при повороте налево на главную дорогу, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, объезжая автомобиль «Мерседес С180», совершил столкновение в заднюю левую часть остановившегося на перекрестке транспортного средства «Мерседес С180» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны оба водителя (л.д.25 оборот); протоколом об административном правонарушении в отношении Фирсова В.В. (л.д.24); сведениями о водителях и механических повреждениях транспортных средств (л.д.25); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.26); письменными объяснениями Фирсова В.В. (л.д.26 оборот); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Фирсова В.В. (л.д.23); фототаблицей (л.д.15-19); объяснения инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данные в суде.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фирсов В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

        В то же время следует иметь в виду, что по смыслу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.7 КоАП РФ в сферу процессуального внимания должностного лица применительно к формальным составам административных правонарушений могут входить лишь те обстоятельства, которые касаются исключительно противоправного поведения лица, подозреваемого в совершении правонарушения либо уже подвергающегося публичному преследованию, безотносительно к его последствиям.

        Доводы Фирсова В.В. о том, что водитель транспортного средства «Мерседес С180», выезжавший со второстепенной дороги на перекрестке на главной дороге, перегородил ему проезд, судом не принимаются, поскольку в данном случае рассматривается обоснованность привлечения Фирсова В.В. к административной ответственности. Просмотр фото подтверждает, что при должной осмотрительности и внимательности, выполняя требования п.п.9.10 ПДД РФ, можно было избежать столкновения.

Административное постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Фахрутдинова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирсова В.В. оставить без изменения, жалобу Фирсова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: