Решение по делу № 22К-8454/2022 от 07.12.2022

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22К-8454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 08 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Андрюковой Л.В.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Андрюковой Л.В. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 30 ноября 2022 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 28 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Андрюковой Л.В. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно предъявленному Б. обвинению преступления совершены 15 и 28 июня 2022 года в городе Перми.

Уголовное дело № 12201570054001331 было возбуждено 20 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

30 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело №12201570054001427 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Указанные выше уголовные дела были соединены в одном производстве с уголовным делом № 12201570016000572.

14 июля 2022 года Б. был допрошен по делу в качестве подозреваемого. В тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствующей подписке Б. обязался не покидать места жительства без разрешения следователя и судьи, являться по вызовам указанных лиц, был предупрежден, что при нарушении данных обязательств в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

24 октября 2022 года уголовные дела в отношении Б. были выделены в отдельное производство в связи с тем, что он скрылся от следствия.

02 ноября 2022 года выделенные в отношении Б. уголовные дела были соединены в одном производстве.

07 ноября 2022 года Б. был объявлен в розыск, 09 ноября 2022 года производство по уголовному делу в отношении него было приостановлено.

28 ноября 2022 года Б. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, производство по уголовному делу было возобновлено.

29 ноября 2022 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по городу Перми Щ., с согласия заместителя начальника указанного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, судья принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Б., адвокат Андрюкова Л.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. и № 22 от 29 октября 2009 г., адвокат указывает, что предусмотренные законом основания для заключения Б. под стражу отсутствуют.

Доказательств того, что Б. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, органами следствия не представлено.

Исходя из признательных показаний ее подзащитного, наличия в деле его явок с повинной, можно сделать вывод о том, что Б. не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, дабы не усугублять свое положение.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья не учел сведения о личности Б., его возраст и состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, не рассмотрел возможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. В основу своего решения судья положил исключительно доводы следователя, изложенные в его ходатайстве, воспроизведя их практически дословно.

На основании изложенного адвокат просит отменить обжалуемое постановление, избрать Б. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу приведенные выше требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство о заключении Б. под стражу представлено в суд полномочным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа. В ходатайстве следователя изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении Б. данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Б. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следователем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Б.

Б. ранее судим за совершение преступления против собственности. Преступления, в которых он обвиняется, совершены в период неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного Б. приговором суда. Согласно имеющемуся в деле ответу начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции в связи с допущенными Б. нарушениями порядка отбывания наказания, уклонением от контроля инспекции, в суд направлено представление о замене назначенного ему наказания на лишение свободы.

Из представленных в суд материалов, пояснений следователя и самого обвиняемого следует, что Б., которому первоначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и разъяснены последствия ее нарушения, скрылся от следствия. В связи с этим Б. был объявлен в розыск, по результатам которого был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Объективных сведений об официальном трудоустройстве Б., как и о наличии у него иных легальных источников дохода, суду не представлено. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Б. характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога.

С учетом количества, характера и тяжести преступлений, в которых обвиняется Б., приведенных выше данных о его личности и поведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скроется от предварительного следствия. Свое решение суд достаточно мотивировал.

Сведений о невозможности содержания Б. под стражей по медицинским показаниям суду представлено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом первой инстанции решения о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 30 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись.