Решение от 03.10.2022 по делу № 2-1542/2022 от 23.08.2022

Дело №2-1542/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002007-55

УИД 43RS0017-01-2022-001674-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 октября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1542/2022 по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования и по иску Сабрекова Р.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО (далее Финансовый уполномоченный) № № от 06.06.2022 (л.д.5-8 т.1).

Сабреков Р.Г. обратился в суд исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов (л.д.6-7,41-42 т.2).

Определением суда от 29.08.2022 гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, а также гражданское дело по иску Сабрекова Р.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа объединены в одно производство (л.д.108 т.2).

АО «ГСК «Югория» в обоснование требований указало, что 06.06.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований Сабрекова Р.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 91584 руб. Ознакомившись с решением Финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» не согласно с его выводами, поскольку взысканная неустойка в сумме 91584 руб. не соответствует последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, принцип разумности взысканной неустойки был нарушен. Процент требуемой неустойки составляет 366% годовых, что превышает ставку рефинансирования в 50 раз. Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного № от 06.06.2022, применить положения ст.333 ГК РФ и контррасчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, размер которой будет составлять 3595,15 руб.

Сабреков Р.Г. в обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 18.01.2022 произошло ДТП с участием его автомобиля. 21.01.2022 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 31.01.2022 ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Союз Авторемонт», сумма ремонта была определена в размере 273300 руб., что нарушает требования Закона об ОСАГО, т.к. ответчик должен был осмотреть транспортное средство, произвести экспертизу стоимости, определить сумму ремонта и уведомить его, истца, о результатах экспертизы. В случае, если бы до него были доведены сведения о том, что страховой случай подпадает под действие п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то у него возникло бы право определить, будет ли он доплачивать за ремонт своего транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика, либо примет решение об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты. Однако ответчик данные требования закона не выполнил, и выдал ему, истцу, направление на ремонт на сумму 273300 руб., при этом не уведомил, что сумма ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

14.03.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 286200 руб. 24.03.2022 он, истец, обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил произвести ремонт транспортного средства, указывал, что готов вернуть страховую выплату, либо внести её в счет оплаты ремонта на СТОА, также требовал в случае отказа в ремонте транспортного средства произвести доплату без учета износа на заменяемые запасные части, и выплатить неустойку. 24.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении его требований.

29.04.2022 он обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. 06.06.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования частично, взыскал в его пользу неустойку в размере 91584 руб., в удовлетворении требований в части доплаты страховой выплаты без учета износа на заменяемые запасные части отказал, в связи с отсутствием в материалах дела заявления о согласии на доплату суммы ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика.

Сабреков Р.Г. просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 113800 руб., неустойку в размере 264422 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 руб., убытки по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 608 руб.

Представитель заявителя (ответчика) АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на требования Сабрекова Р.Г., просят отказать в удовлетворении иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. На дату выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения (14.03.2022) согласие истца на доплату за ремонт транспортного средства СТОА отсутствовало. Согласие на доплату за ремонт СТОА было дано истцом в претензии, полученной АО «ГСК «Югория» 24.03.2022, то есть после выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом с учетом подпункта «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий. Также указал, что при расчете неустойки истец повторно включает неустойку, взысканную решением Финансового уполномоченного. При этом обоснованным размером неустойки является неустойка в сумме 18969 руб., рассчитанная по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, что говорит о явной несоразмерности неустойки, которую просит взыскать истец. Просит отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае взыскания просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом характера спорных правоотношений, категории сложности данного дела, не относящейся к сложным делам, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, просит распределить судебные расходы между сторонами по первоначально заявленным требованиям. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать (л.д.46-49 т.2).

Из дополнений АО «ГСК «Югория» от 05.09.2022, от 03.10.2022 следует, что в рамках рассматриваемого спора обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, согласие Сабрекова Р.Г. на доплату за ремонт транспортного средства СТОА отсутствовало на дату выплаты страхового возмещения, при этом истцом не представлено доказательств необоснованности и несоответствия решения Финансового уполномоченного требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости не представлено, просит исковое заявление Сабрекова Р.Г. оставить без удовлетворения, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до максимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер представительских расходов, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, поскольку заявленные истцом суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного просит удовлетворить, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория» (л.д.111-112 т.2).

Заинтересованное лицо (истец) Сабреков Р.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя Кирильчука А.Е.

Третье лицо Вычугжанина О.С., представитель третьего лица ООО «Союз Авторемонт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения Сабрекова Р.Г., решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. При том Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. При том уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае АО «ГСК «Югория» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № 123-Ф3, иным нормативным правовым актам РФ и не подлежит отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.67-68,118-120 т.1)

Суд, ознакомившись с позицией участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что Сабреков Р.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность Сабрекова Р.Г. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № (л.д.15-17,99 т.1, л.д.51 т.2).

18.01.2022 произошло дорожно-транспортного происшествие по вине водителя В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д.13-14 т.1, л.д.16 т.2, л.д.52об.-53 т.2).

21.01.2022 Сабреков Р.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.11-12 т.1, л.д.51 т.2).

26.01.2022 АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства Сабрекова Р.Г., что подтверждается актом осмотра (л.д.18-22 т.1, л.д.53 т.2).

28.01.2022 АО «ГСК «Югория» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, что следует из акта осмотра (л.д.23-24 т.1, л.д.54 т.2).

31.01.2022 АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт транспортного средства Сабрекова Р.Г. на станцию технического обслуживания (далее СТОА) ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ», которое направило письмом от 04.02.2022 в адрес Сабрекова Р.Г. (л.д.25,100об.-101 т.1).

09.02.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства Сабрекова Р.Г. (л.д.26-28 т.1).

11.02.2022 по инициативе АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение № (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 422600 руб., с учетом износа составляет 286200 руб. (л.д.28-29 т.1).

10.03.2022 АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, 14.03.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 286200 руб. в пользу Сабрекова Р.Г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.31-32,100 т.1, л.д.17-18 т.2, л.д.55-56 т.2).

24.03.2022 АО «ГСК «Югория» от Сабрекова Р.Г. получена претензия с требованиями об организации ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт, в случае отказа в ремонте выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части. Указано о согласии на доплату за ремонт транспортного средства в случае превышения лимита страхового возмещения. Кроме того, Сабрековым Р.Г. заявлены требования о выплате неустойки и возмещении юридических расходов по составлению претензии в сумме 1500 руб. (л.д.33 т.1, л.д.21 т.2).

Письмом от 24.03.2022 АО «ГСК «Югория» уведомила Сабрекова Р.Г. об отказе в удовлетворении требований, указав, что СТОА ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ» отказалась от ремонта, а также об отсутствии возможности направить транспортное средство на иную СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д.34 т.1).

29.04.2022 Сабреков Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов по составлению претензии в сумме 1500 руб. (л.д.96-97 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 06.06.2022 № требования Сабрекова Р.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов по составлению претензии удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Сабрекова Р.Г. взыскана неустойка в сумме 91584 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.35-40,71-76 т.1, л.д.22-27,75-77,98-103 т.2).

АО «ГСК «Югория» не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, просит суд его изменить, применить положения ст.333 ГК РФ и контррасчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, размер которой будет составлять 3595,15 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятияк рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату" потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что датой окончания срока рассмотрения заявления Сабрекова Р.Г. о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 10.02.2022, при этом АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения в сумме 286200 руб. произвело только 14.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 32 календарных дня, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной с АО «ГСК «Югория» решением Финансового уполномоченного № от 06.06.2022 соответствует требованиям разумности, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору ОСАГО, оснований для снижения размера неустойки по решению Финансового уполномоченного № от 06.06.2022 в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Довод АО «ГСК «Югория» о применении положений ст.395 ГК РФ при исчислении размера неустойки судом отклоняется, поскольку он не основан на законе, прямо противоречит положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Оснований для оставления заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного без рассмотрения не имеется, т.к. заявителем срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного № от 06.06.2022 не пропущен.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявленных требований об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО № от 06.06.2022.

Между тем суд находит заявленные исковые требования Сабрекова Р.Г. обоснованными в связи со следующим.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках рассмотрения обращения Сабрекова Р.Г. Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сабрекова Р.Г. без учета износа составляет 437820 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307900 руб.

Из экспертного заключения № от 23.06.2022, представленного истцом Сабрековым Р.Г., также следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 438600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313100 руб. (л.д.28-35 т.2).

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» 31.01.2022 выдала Сабрекову Р.Г. направление на ремонт на СТОА по ОСАГО, в котором была указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273300 руб., и соответственно отсутствовали сведения о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Доказательств того, что размер восстановительного ремонта, указанного в направлении от 31.01.2022, впоследствии увеличился, в связи с чем Сабрекову Р.Г. было предложено произвести доплату за восстановительный ремонт его транспортного средства, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО размер страховой выплаты, и от которой Сабреков Р.Г. отказался, суду не представлено. Таким образом АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме.

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» не представлены доказательства, подтверждающие отказ Сабрекова Р.Г. произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу, что отказав истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля, АО «ГСК «Югория» должным образом свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сабрекова Р.Г. страховое возмещение в размере 113800 руб. (400000 – 286200).

Требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. суд также находит обоснованными, поскольку обязательства перед Сабрековым Р.Г. страховой компанией должным образом не исполнены.

При этом суд учитывает, что АО «ГСК «Югория» 12.05.2022 было подано заявление об отказе от применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ заслуживают внимания, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, с учетом взысканной неустойки решением Финансового уполномоченного от 06.06.2022, суд в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Как установлено в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сабрекова Р.Г. штраф в размере 56900 руб. (113800 / 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в размере 3000 руб. (л.д.14 т.2).

Учитывая, что указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, являются вынужденными, направленными на защиту своего нарушенного права, т.е. фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в размере 3000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из договора об оказании юридических услуг от 12.07.2022, чека от 12.07.2022 следует, что Сабреков Р.Г. понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП К., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (без оплаты услуг почты) – 8000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 3000 руб. за один судодень (л.д.12,13 т.2).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и не является завышенным.

Сабреков Р.Г. также просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб. (л.д.15 т.2), а также расходы по оплате услуг почты в размере 608 руб., о чем представлены кассовые чеки и описи вложений (л.д.8-11,19-20 т.2).

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение было необходимо истцу для досудебного обращения и подтверждения обоснования заявленных им требований о доплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сабрекова Р.Г. расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг почты в размере 608 руб., которые являются обоснованными и необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5338 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░ 06.06.2022, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 608 ░░░░░░.

░░░░░: 292308 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5338 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░