Решение по делу № 7У-13598/2020 [77-2483/2020] от 05.11.2020

77-2483/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО4 и ФИО13,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката по соглашению ФИО10,

защитника осужденного ФИО17-ФИО8Д. – адвоката по назначению суда ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела и принятым по нему судебным решениям, доводам жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, защитника осужденного ФИО18-ФИО8Д. – адвоката по назначению суда ФИО9, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, наказание не отбывал;

- приговором мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 30 января 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей, штраф оплачен 1 февраля 2019 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 9 октября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор от 25 декабря 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 9 октября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 января 2020 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 30 сентября 2019 года до 9 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 5 февраля 2019 года до 30 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также зачтено в срок отбытия наказания, отбытое ФИО19 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 9 октября 2019 года – с 9 октября 2019 года до 16 января 2020 года;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 18 марта 2014 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 264.1 УК РФ на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 16 января 2020 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 июня 2020 года приговор суда изменен:

- во вводной части в сведениях о судимостях ФИО2 указать по приговору от 26 декабря 2005 года, что постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2006 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказания в места лишения свободы, постановлением надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 27 октября 2008 года данное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2009 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в места лишения свободы, кассационным определением Волгоградского областного суда от 14 апреля 2009 года данное постановление отменено, неотбытый срок наказания по приговору составил 2 года 9 дней;

- уточнено, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ;

- зачтено в срок отбывания наказания ФИО1, с учетом положений ст. 72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом с 6 февраля по 29 сентября 2019 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

- зачтено время фактического задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 5 февраля 2019 года и предварительного содержания под стражей с 30 сентября по 3 декабря 2019 года включительно, а также с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО1 с 4 декабря 2019 года по 15 января 2020 года включительно наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 9 октября 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО20-ФИО8Д., кассационные жалобы и представления на судебные решения в отношении которого не принесены.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 6 октября 2018 года, 19 октября 2018 года, 31 января 2019 года, 11 марта 2019 года и 13 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены 11 октября 2018 года и 31 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению автора жалобы, суд не учел, что он не является инициатором (организатором) преступления. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него государственных наград от Правительства и Президента Российской Федерации, участие в боевых действиях, полученные ранения, ликвидацию незаконных банд формирований, освобождение заложников на территории Российской Федерации, а также не принял во внимание речь государственного обвинителя, высказанную в прениях, о наличии вышеизложенных обстоятельств, отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, и назначении окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы. Указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку, по его мнению, постановление Камышинского городского суда от 2 февраля 2009 года было отменено кассационным определением Волгоградского областного суда от 14 апреля 2009 года. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил его доводы жалобы, в том числе об изменении режима содержания со строгого на общий, без оценки и рассмотрения. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание и изменить режим содержания на общий.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО10, не оспаривая виновность и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости и не соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. По мнению автора жалобы, суд не учел, что совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ имеют альтернативные виды наказания лишению свободы. Обращает внимание, что тяжких последствий не наступило, ущерб по делу возмещен, ФИО1 является тяжело больным человеком и имеет заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1 и его семейное положение, нахождение у него на иждивении родителей пенсионеров – инвалидов второй группы, других близких родственников, которым он оказывал материальную помощь. Полагает, что суд необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание до отбытого.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного - первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО11 просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом проверены должным образом и соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО2 и ФИО1

Действиям ФИО2 судом дана надлежащая правовая оценка по ст. 264.1 и п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми он согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми он согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Довод ФИО2, что он не является инициатором (организатором) преступления, является несостоятельным, поскольку им было совершено 31 января 2019 года преступление группой лиц по предварительному сговору с ФИО1

Вопреки высказанному адвокатом в судебном заседании мнению, назначая ФИО2 и ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно применив ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Более того, вопреки мнению автора жалобы, высказанная в прениях сторон позиция, в том числе государственного обвинителя, учтена судом при постановлении обвинительного приговора в совокупности с иными изложенными выше обстоятельствами.

Вопреки доводу жалобы в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел: явки с повинной по преступлениям от 31 января 2019 года, от 11 марта 2019 года, от 6 октября 2018 года и от 13 апреля 2019 года, раскаяние в содеянном и признание им своей вины в совершении указанных преступлений, состояние здоровья, наличие у него инвалидности, отсутствие судимости при совершении преступлений от 6 октября 2018 года и от 19 октября 2018 года, наличие у него на иждивении родителей пенсионного возраста, имеющих инвалидности и других близких родственников, положительную характеристику по месту работы.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд правильно учел: явку с повинной по преступлению от 31 января 2019 года, раскаяние в содеянном и признание им своей вины в совершении указанных преступлений, состояние здоровья, наличие у него государственных наград и то, что он является ветераном боевых действий.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных авторами жалоб, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Вопреки мнению осужденного ФИО2 и адвоката
ФИО10, суд правильно установил совершение ФИО2 и ФИО1 преступлений в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и обоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего им наказания.

При этом, суд обоснованно указал в приговоре, что на момент совершения 31 января 2019 года, 11 марта 2019 года и 13 апреля 2019 года умышленных преступлений ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 25 декабря 2018 года за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наказание за совершение которого в виде обязательных работ он не отбывал.

По смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, на момент совершения умышленных преступлений ФИО2 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 26 декабря 2005 года за совершение особо тяжкого преступления, за которое ему отменялось условное осуждение и он отбывал наказание в виде лишения свободы, а также поскольку условное осуждение ему в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией ФИО2 и ФИО1 от общества, в приговоре мотивирован и является правильным, при этом судом учтены альтернативные лишению свободы виды наказания, в связи с чем, довод жалобы в этой части является необоснованным.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО2 и ФИО1, вопреки доводу жалобы осужденного, определен судом верно.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просят авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора, жалобах осужденных и адвокатов, в том числе об изменении режима содержания со строгого на общий, изложив мотивы принятого решения, при этом верно принял решение об изменении приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21 ФИО14

Судьи ФИО4

ФИО13