Решение по делу № 1-10/2023 от 09.01.2023

         Дело №1-10/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000001-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» апреля 2023 года                         с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре судебного заседания Ширяевой М.К., с участием государственного обвинителя Бархатова А.Е., подсудимого Забоева Э.С., защитника Бабичева О.С., рассмотрев уголовное дело в отношении:

Забоева Э.С., <...>, ранее не судимого, осужденного

- <дата> приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Забоев Э.С. дважды совершил угон, то есть дважды неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут <дата> до 05 часов 30 минут <дата>, Забоев Э.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Корткеросского района Республики Коми, во дворе которого находился трактор марки «Т-40», с государственным регистрационным знаком ХХХ, с прицепом без государственного регистрационного знака, принадлежащий потерпевшему ФИО1, действуя без разрешения последнего, с целью угона проник через водительскую дверь в салон трактора, запустил двигатель и начал движение на нем по <адрес> Корткеросского района Республики Коми, после чего вернул трактор во двор вышеуказанного дома.

Он же, в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <дата>, вновь подошел к дому <адрес> Корткеросского района Республики Коми, где перед этим оставил трактор марки «Т-40» с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащий потерпевшему ФИО1, и, действуя без разрешения последнего, с целью угона проник в салон трактора, запустил двигатель и начал на нем движение по <адрес> Корткеросского района Республики Коми, после чего оставил трактор около <адрес> в д. <адрес> Республики Коми.

В судебном заседании подсудимый Забоев Э.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Забоева Э.С. следует, что в ночь с 6 на <дата> она употреблял спиртное вместе с ФИО2 и ФИО3 в доме последнего. В ходе этого предложил им пойти на речку купаться, но они отказались, не желая идти пешком. Тогда он решил взять трактор своего дяди – ФИО1, не ставя последнего в известность об этом. Трактор, а также прицеп к нему (телега) находились во дворе дома ФИО1 по адресу: Корткеросский район, <адрес> Предварительно он зашел домой и убедился, что ФИО1 спит. Затем через незапертую водительскую дверь проник в кабину трактора, запустил двигатель и приехал к дому ФИО3, после чего втроем поехали на речку. По пути назад телега застряла, и он оставил ее около реки, а трактор поставил на место. Далее они втроем еще употребили спиртное в доме ФИО3 и там же он уснул. Проснулся около 6 утра <дата> и был уже практически трезв, поэтому решил отогнать застрявшую телегу с пляжа к дому ФИО1 С этой целью вновь решил взять трактор последнего, хотя когда ставил его на место, не собирался больше его трогать. Когда проснулся, был уже практически трезв. Он также беспрепятственно, без разрешения и ведома ФИО1 залез в кабину трактора, завел двигатель и начал движение, однако трактор заглох около <адрес>. Решив, что закончилось топливо, он сломал запорное устройство сарая ФИО1, в котором он хранил дизельное топливо, слил с бочки немного топлива в канистру и заправил трактор. Однако он все равно не завелся. Тогда, оставив трактор, ушел в гости к ФИО3 (<...>).

Свои показания Забоев Э.С. подтвердил в ходе проверки их на месте, продемонстрировав, где именно находился трактор ФИО1 с телегой, место нахождения сарая и способ проникновения в него за топливом, а также указал место, где оставил трактор после того, как заглох его двигатель (<...>).

Все вышеприведенные показания подсудимого Забоева Э.С. были получены с соблюдением требований п.3 ч. 4 ст.47 УПК РФ и могут быть использованы в качестве доказательств при постановление приговора.

Также допустимым и достоверным доказательством суд признает протокол явки Забоева Э.С. с повинной от <дата>, согласно которому Забоев Э.С. сообщил о том, что в вечернее время <дата> и ранним утром <дата> в д. Лопыдино дважды совершил угон трактора, принадлежащего ФИО1 (<...>).

Протокол явки с повинной составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением Забоеву Э.С. его прав и предупреждением о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, могут быть использованы как доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

В судебном заседании подсудимый Забоев Э.С. показал, что во время совершения второго преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спал перед этим. В остальной части согласен с оглашенными показаниями.

Кроме признания подсудимым Забоевым Э.С. вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, она установлена совокупностью следующих доказательств.

Поскольку все доказательства, представленные сторонами, относятся одновременно к обоим эпизодам преступлений, суд считает возможным изложить их содержание в приговоре единожды, не дублируя применительно к каждому эпизоду.

Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 2010 году он приобрел трактор «Т-40» с государственным регистрационным знаком ХХХ. Несмотря на то, что трактор зарегистрирован на его умершую супругу, фактически все время владел и пользовался трактором он сам. Около 21 часа <дата> к нему приехал племянник – Забоев Э.С., с которым они стали употреблять спиртное. Опьянев, он уснул, а проснувшись около 9-10 утра <дата>, увидел, что во дворе нет его трактора с прицепом. Он обнаружил трактор около <адрес> (д. Лопыдино). Забоева Э.С. он нашел в доме ФИО3 и он признался, что катался на тракторе, а телега застряла на пляже, где он ее и оставил. Также Забоев Э.С. пояснил, что проникал в его сарай, откуда взял канистру с дизельным топливом, так как трактор заглох. Он никогда не давал разрешения Забоеву Э.С. управлять его трактором. Привлекать Забоева Э.С. к уголовной ответственности он не желает (<...>).

Свидетели ФИО3 (<...>) и ФИО2 (<...>), показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показали, что в вечернее время <дата> во время распития спиртного совместно с Забоевым Э.С., последний предложил им пойти на речку, но они не захотели идти пешком. Тогда Забоев Э.С. предложил поехать на тракторе. Спустя какое-то время Забоев Э.С. подъехал на тракторе с прицепом, сказав, что угнал его у ФИО1 Забоев Э.С. управлял трактором и они поехали на пляж. Поскольку на обратном пути прицеп застрял в песке, его пришлось отцепить от трактора и оставить на пляже. Затем Забоев Э.С. отогнал трактор к дому ФИО1 Однако, впоследствии от Забоева Э.С. им стало известно, что он повторно брал трактор ФИО1 для того, чтобы достать застрявший прицеп и вернуть его на место, однако трактор заглох.

Кроме этого, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ему известно о том, что ФИО1 никогда не разрешал Забоеву Э.С. садиться за руль своего трактора, а тем более, управлять им.

Вина подсудимого Забоева Э.С. установлена также следующими письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата> следует, что ФИО1 обратился в ОМВД России по Корткеросскому району с сообщением о том, что его племянник – Забоев Э.С. угнал трактор (<...>).

Из акта о смерти от <дата> следует, что супруга потерпевшего ФИО1 - ФИО4, на которую был зарегистрирован трактор марки «Т-40», с государственным регистрационным знаком ХХХ, умерла <дата> (<...>).

В ходе осмотра дворовой территории <адрес> в д. <адрес> от <дата> изъят след руки с поверхности бочки в сарае, в которой хранится дизельное топливо (<...>).

Трактор марки «Т-40», с государственным регистрационным знаком ХХХ, обнаружен и осмотрен на участке местности, расположенном около <адрес> в д. <адрес>. В ходе осмотра с поверхности двери изъят след руки. Рядом с трактором обнаружен и изъят след обуви (<...>).

В ходе осмотра места происшествия <дата> обнаружена и изъята пластиковая канистра, в которой Забоев Э.С. принес дизельное топливо для заправки трактора (<...>).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы ХХХ от <дата>, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – с поверхности бочки с дизельным топливом, оставлен ладонной поверхностью правой руки Забоева Э.С. (<...>).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы ХХХ от <дата>, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – с поверхности двери трактора, оставлен ладонной поверхностью левой руки Забоева Э.С. (<...>).

Из заключения судебной трасологической экспертизы ХХХ от <дата> (<...>) следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> (рядом с обнаруженным трактором), и признанный заключением судебной трасологической экспертизы ХХХ от <дата> (<...>) пригодным для идентификации, оставлен подошвой обуви, изъятой у Забоева Э.С. в ходе выемки <дата> (<...>).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Забоева Э.С. обвинительного приговора.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они обоснованы, соответствуют исследовательской части заключений, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в части обстоятельств первого эпизода преступлений, очевидцами которого они явились, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, приведенными выше, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Забоева Э.С. По этим основаниям суд признает их показания достоверными.

Показания подсудимого Забоева Э.С. относительно обстоятельств и его причастности ко второму эпизоду угона трактора, совершенного в условиях неочевидности, также являются достоверными, поскольку полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и потерпевшего ФИО1, которым подсудимый рассказывал о совершении им угона повторно. Оснований к самооговору подсудимого по данному эпизоду не установлено.

Оценивая заключения трасологических судебных экспертиз от <дата> ХХХ и ХХХ (<...>), суд находит их, не отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку указанные заключения, установившие лишь факт пригодности для определения группой принадлежности обнаруженных следов протектора шины и обуви, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ХХХ от <дата> (<...>) следует, что у Забоева Э.С. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, обусловленной другими уточненными причинами, с другими нарушениями поведения, что не лишает его как в настоящее время, так и на момент инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Забоев Э.С. не нуждается.

На основании изложенного, а также с учетом адекватного поведения Забоева Э.С. в ходе судебного рассмотрения дела, суд убедился, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. По изложенным основаниям суд признает Забоева Э.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

На основании исследованных судом доказательств, в совокупности с выводом о вменяемости Забоева Э.С., суд приходит к убеждению, что его вина в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Суд установил, что подсудимый Забоев Э.С. в период с 21 часа 00 минут <дата> до 05 часов 30 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без разрешения собственника, то есть неправомерно, не преследуя цель хищения, завладел трактором «Т-40» с государственным регистрационным знаком ХХХ, с прицепом к нему, принадлежащими ФИО1, после чего использовал трактор в личных целях, передвигаясь на нем по д. <адрес> Республики Коми. После этого Забоев Э.С. оставил трактор около дома потерпевшего, не намереваясь более его использовать.

Суд квалифицирует указанные действия Забоева Э.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Спустя некоторое время у Забоева Э.С. возник новый преступный умысел, направленный на угон этого же трактора, в результате чего, в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <дата>, Забоев Э.С., действуя умышленно, без разрешения собственника, то есть неправомерно, не преследуя цель хищения, повторно завладел трактором «Т-40» с государственным регистрационным знаком ХХХ после чего использовал трактор в личных целях, проехав на нем по д. <адрес> Республики Коми, до <адрес>.

Суд квалифицирует указанные действия Забоева Э.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

    При определении подсудимому Забоеву Э.С. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Подсудимый Забоев Э.С. <...>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Забоева Э.С. по обоим эпизодам, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе давал подробные и последовательные показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, их свидетелей, о местонахождении предметов, имеющих значение для уголовного дела; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Суд приходит к выводу, что поведение подсудимого Забоева Э.С. во время совершения первого эпизода угона трактора определялось состоянием его алкогольного опьянения, облегчившего поведенческие реакции, способствовавшего снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на его совершение.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по первому эпизоду (период с 21 часа 00 минут <дата> до 05 часов 30 минут <дата>), совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание Забоева Э.С. по второму эпизоду.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из показаний Забоева Э.С. следует, что перед тем, как совершить угон трактора во второй раз, он спал в доме ФИО3, а проснувшись, уже практически был трезвый и поэтому решил вновь взять трактор с целью вернуть потерпевшему ФИО1 застрявший прицеп, поскольку иного способа это сделать, не видел. На этом же Забоев Э.С. настаивал в судебном заседании.

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 и ФИО2 в части нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения по второму эпизоду противоречивы.

Так, при допросе от <дата> ФИО3 и ФИО2 показали, что после возвращения с речки Забоев Э.С. всю ночь катался на тракторе, пока он не заглох. Однако, при допросе <дата> данные свидетели показали, что после возвращения с речки, они продолжили употреблять спиртное до утра <дата>, после чего Забоев Э.С. ушел и через некоторое время вернулся, сообщив, что вновь взял трактор.

    Таким образом, стороной обвинения суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что подсудимый Забоев Э.С., во время совершения второго эпизода угона, находился в состоянии алкогольного опьянения, и что это состояние побудило его к совершению угона трактора, либо повлияло на характер и степень тяжести данного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не установлено.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, по первому преступлению (эпизод с 21 часа 00 минут <дата> до 05 часов 30 минут <дата>), не имеется оснований для изменения его категории на менее тяжкую, и применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В виду отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание за совершение Забоевым Э.С. второго преступления (эпизод с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <дата>) подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, связанных, в том числе, с управлением источником повышенной опасности без наличия права управления им, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого Забоева Э.С., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, а также личность подсудимого Забоева Э.С., суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях -поселениях. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время Забоев Э.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> в исправительной колонии общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Поскольку Забоев Э.С. совершил настоящие преступления до постановления Корткеросским районным судом Республики Коми в отношении него приговора от <дата>, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по вышеуказанному приговору суда.

Вещественные доказательства по делу – СД-R диск с изображениями следа обуви, отрезок липкой ленты со следами рук и дактилоскопическая карта Забоева Э.С. подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ); трактор «Т-40», с государственным регистрационным знаком ХХХ, пластиковая канистра - подлежат возвращению потерпевшему ФИО1 (п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ); обувь Забоева Э.С. подлежит возвращению последнему (п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ).

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и частей 1, 2,4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета, если будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принимая во внимание данные о личности Забоева Э.С., отсутствие препятствий, в том числе по состоянию здоровья, для осуществления им трудовой деятельности, а также учитывая размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от их возмещения, либо уменьшения их размера, за исключением процессуальных издержек в размере 2652 рубля за участие адвоката Бабичева О.С. в судебном заседании 30.01.2023, поскольку подсудимый Забоев Э.С. не был на него этапирован.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Забоева Э.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод с 21 часа 00 минут <дата> до 05 часов 30 минут <дата>) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <дата>) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Забоеву Э.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, окончательно назначить Забоеву Э.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному Забоеву Э.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Забоеву Э.С. в срок наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> – период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также период отбывания наказания в виде лишения свободы - с <дата> по <дата>.

На апелляционный период избрать в отношении осужденного Забоева Э.С. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства:

– СД-R диск с изображениями следа обуви, отрезок липкой ленты со следами рук и дактилоскопическую карту Забоева Э.С. хранить при уголовном деле;

- трактор «Т-40», с государственным регистрационным знаком ХХХ, считать возвращенным потерпевшему ФИО1;

- пластиковую канистру возвратить потерпевшему ФИО1;

- обувь осужденного Забоева Э.С. (шлепанцы) считать возвращенными последнему.

    Процессуальные издержки в размере 6065, 60 рублей (за участие адвоката Бабичева О.С. в ходе дознания) и 7956 рублей (за участие адвоката Бабичева О.С. в ходе рассмотрения уголовного дела судом), взыскать с осужденного Забоева Эдуарда Сергеевича в доход федерального бюджета.

    Освободить осужденного Забоева Э.С. от взыскания процессуальных издержек в размере 2652 рубля (за участие адвоката Бабичева О.С. в судебном заседании 30.01.2023), возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий -                        Мокрецов В.А.