Решение по делу № 33-4551/2019 от 13.09.2019

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-4551/2019

Судья Толстова Л.В. Гражданское дело № 2-А-111/2019

УИД 21RS0009-02-2019-000106-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пушниковой Галине Николаевне, Курицыну Николаю Евгеньевичу, Курицыну Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Пушниковой Галины Николаевны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском с учетом изменений исковых требований (л.д. 107-108) к Пушниковой Г.Н., Курицыну Н.Е., Курицыну А.Е. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 311961 руб. 90 коп., в том числе основного долга в размере 53389 руб. 87 коп., просроченного основного долга в размере 167924 руб. 72 коп., просроченных процентов за период с 21 сентября 2016 года по 18 марта 2019 года в размере 90647 руб. 31 коп. и далее, начиная с 19 марта 2019 года процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы основного долга банку, но не далее 04 сентября 2019 года, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6319 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № 1511001/0345, согласно которому кредитор - банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 282000 руб. на срок до 04 сентября 2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. Истцу стало известно о смерти заемщика, что подтверждается свидетельством о смерти от 23 сентября 2016 года. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство: задолженность по Соглашению № 1511001/0345 от 04 июня 2015 года, которая по состоянию на 18 марта 2019 года составляет 311961 руб. 90 коп. и которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков - наследников ФИО1

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Новикова Е.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Курицын Н.Е., Курицын А.Е., Пушникова Г.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики Пушникова Г.Н., Курицын А.Е. представили возражения против удовлетворения требований истца, указывая, что они не принимали наследство после смерти ФИО1

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пушниковой Галины Николаевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению №1511001/0345 от 04 июня 2015 года в размере 311900 (триста одиннадцать тысяч девятьсот ) рублей 72 копейки, в том числе:

- основной долг - 53 389 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 87 копеек;

- просроченный основной долг - 167924 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 72 копейки;

- просроченные проценты за период с 22.09.2016 по 18.03.2019 - 90 586 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят шест) рублей 13 копеек, и далее, начиная с 19.03.2019 по день фактического возврата суммы основного долга, но не далее 04.09.2019;

Взыскать с Пушниковой Галины Николаевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Курицыну Александру Евгеньевичу и Курицыну Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Пушниковой Г.Н. по мотивам незаконности и необоснованности на предмет вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества. АО «Россельхозбанк» длительное время не предъявляло требования по кредитному договору с целью увеличения размера задолженности, тем самым злоупотребило своим правом кредитора.

АО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика Пушниковой Г.Н. с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Пушникова Г.Н., ее представитель Ярадаев С.В. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что необходимости в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства не имеется.

Представитель АО «Россельхозбанк» Медведева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора кредитования) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 июня 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № 1511001/0345, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 282000 руб. под 19,50 % годовых со сроком возврата не позднее 04 сентября 2019 года.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет в первый месяц 10887 руб. 76 коп. (20 июля 2015 года), далее по 8175 руб. 92 коп. по 20 августа 2019 года включительно, последний платеж 04 сентября 2019 года 7699 руб. 76 коп. (л.д. 10).

Для учета выдачи и возврата денежных средств по указанному Соглашению заемщику открыт ссудный счет № 40817810911160003673. В соответствии с п. 17 Соглашения денежная сумма в размере 282000 руб. перечислена банком на текущий счет заемщика № 40817810911160003673, в подтверждение чего представлен банковский ордер № 12 от 04 июня 2015 года (л.д. 17).

Судом установлено, что 22 сентября 2016 года заемщик ФИО1 умер, о чем дата составлена запись акта о смерти № 242.

На момент смерти ФИО1 его обязательство перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по соглашению от 04 июня 2015 года осталось не исполненным.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по договору по состоянию на 18 марта 2019 года составляет 311961 руб. 90 коп., из которых основной долг 53389 руб. 87 коп., просроченный основной долг 167924 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 90647 руб. 31 коп.

Как установил суд, ФИО1 на день смерти дата состоял в зарегистрированном браке с Пушниковой Г.Н., он является отцом Курицына А.Е. и Курицына Н.Е. Сведения о принадлежности Курицыну А.Е. какого-либо недвижимого имущества отсутствуют. На лицевых счетах №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк, при жизни ФИО1 имел денежные средства в размерах соответственно 08 руб. 39 коп., 60 руб. 57 коп., 39 руб. 55 коп. В период брака супругами ФИО1 и Пушниковой Г.Н. возведено домовладение по адресу: адрес, собственником которого является Пушникова Г.Н.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 256, п. 1 ст. 1112, ст.ст. 1142, 1150, 1152-1154, п. 1 ст. 1175, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что Пушникова Г.Н. совершила действия по фактическому принятию после смерти наследодателя ФИО1 наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 апреля 2019 года жилой дом №, общей площадью 162,3 кв. м, с кадастровым номером 21:07:142115:164, расположенный по адресу: адрес, по состоянию на 28 марта 2019 года принадлежит на праве общей долевой собственности Пушниковой Г.Н. – 3/4 доли, ФИО2 и ФИО3 – по 1/8 доли; кадастровая стоимость составляет 1323121 руб. 54 коп. (л.д. 47-49).

Таким образом, стоимость 1/2 доли указанного жилого дома составляет 661560 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты, возникающие из кредитного договора, носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика и не требуют его личного участия. Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязательства по этому договору, а создает обязанности для его наследников по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы.

Принимая во внимание неисполнение наследодателем Курицыным Е.Н. принятых им на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права с учетом наличия наследственного имущества заемщика ФИО1, его стоимости, превышающей размер неисполненного обязательства заемщика перед кредитором, пришел к выводу о взыскании с Пушниковой Г.Н., принявшей наследство путем вступления во владение и пользование имуществом наследодателя, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № 1511001/0345 от 04 июня 2015 года в размере 311900 руб. 72 коп., не превышающей размера наследственной массы (661560,77 руб. (кадастровая стоимость 1/2 доли жилого дома) + 8,39 руб. + 60,57 руб. + 39,55 руб. (денежные средства на счетах).

В целом выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с принявшей наследство после смерти заемщика ответчика Пушниковой Г.Н. являются правильными, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 абз. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судебная коллегия приняла и исследовала новые доказательства, не представленные ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам. Как пояснила ответчик, она не участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с осуществлением ухода за своей престарелой матерью, в связи с этим не представила суду документы, подтверждающие, что банк своевременно Курицыным Н.Е. (сыном заемщика) был извещен о смерти заемщика ФИО1, и письмо банка от 23 марта 2017 года.

Описями переданных Курицыным Н.Е. банку документов подтверждается, что 29 сентября 2016 года банку переданы заявление на страховую выплату по программе страхования № 5, копия свидетельства о смерти ФИО1, 11 января 2017 года банку переданы нотариально заверенные копии справки о смерти ФИО1, медицинского свидетельства о смерти, акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, а также выписка из амбулаторной карты ФИО1, 18 января 2018 года банку передана нотариально заверенная копия свидетельства о смерти ФИО1

23 марта 2017 года АО «Россельхозбанк» направило Курицыну Н.Е. (сыну заемщика) письмо о направлении банком в управление урегулирования убытков ЗАО СК «РСХБ-Страхование» пакета документов для рассмотрения события, произошедшего с ФИО1 присоединенным к программе коллективного страхования, поскольку между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (далее – Общество) и страхователем АО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования, предметом которого является в том числе страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями Программы не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе страдающие на дату распространения на них действия договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия. В связи с изложенным Общество информирует о том, что договор страхования в отношении ФИО1 является недействительным, уплаченная страховая премия возвращена на текущий счет клиента.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года заемщик ФИО1 подал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков / созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) (л.д. 11).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что уплаченная страховая премия в сумме 14688 руб. 45 коп., возвращенная на текущий счет клиента ФИО1, 21 апреля 2017 года зачтена в счет погашения задолженности по процентам (л.д. 5-6).

Таким образом, сведения о смерти заемщика сообщены банку еще 29 сентября 2016 года, затем представлены документы, необходимые для обращения в страховую компанию, документы в страховую компанию направлялись банком, что следует из письма банка в адрес Курицына Н.Е. от 23 марта 2017 года, возвращенная страховой компанией сумма страховой премии банком учтена в счет частичного погашения процентов.

Начиная со следующего после 21 апреля 2017 года процентного периода (периода, за который ежемесячно начислялись проценты за пользование кредитом после зачета банком 21 апреля 2017 года в уплату процентов по кредиту возвращенной страховой компанией суммы), банку уже было достоверно и определенно известно о том, что за счет страховой суммы погашение кредитной задолженности производиться не будет и, следовательно, задолженность может быть взыскана банком только за счет наследственного имущества умершего.

При этом о наличии сына у умершего ФИО1 банку достоверно было известно, поскольку именно им (сыном Курицыным Н.Е.) предоставлены банку документы и на его имя банком направлено письмо от 23 марта 2017 года.

Однако в течение еще почти двух лет (с 21 апреля 2017 года, когда страховая сумма зачтена в уплату процентов, до направления почтой 26 марта 2019 года искового заявления в суд) банк никаких мер ко взысканию задолженности не предпринимал. При этом исковое заявление в суд было подано к наследственному имуществу.

Срок для принятия наследства после смерти Курицына А.Е. истек 22 марта 2017 года.

Сведений об обращении к нотариусу с претензией к наследственному имуществу ФИО1 банк не представил. Исковое заявление предъявлено не к наследникам, а к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах столь длительное необращение банка в суд не было вызвано какими-либо уважительными причинами, этот срок не может быть признан разумным, такие действия банка являются злоупотреблением правом, поскольку длительное необращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению вызвало значительное увеличение размера процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате по кредитному соглашению, заключенному с заемщиком – наследодателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика Пушниковой Г.Н. просроченных процентов за период с 22 мая 2017 года (следующего после зачета возвращенной страховой компанией суммы процентного периода) по 18 марта 2019 года, размер которых исходя из приведенного банком расчета составит 76499 руб. 02 коп., и во взыскании процентов за дальнейший период с 19 марта 2019 года по 25 марта 2019 года (поскольку 26 марта 2019 года иск направлен в суд почтой) в размере 19,5 процентов годовых на сумму невозвращенного кредита.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований банка и изменению в части размера процентов, подлежащих взысканию за период с 22 сентября 2016 года по 22 мая 2017 года в размере 14087 руб. 11 коп., размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в размере 5554 руб. 02 коп.

В остальной части апелляционная жалоба Пушниковой Г.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года отменить в части взыскания с Пушниковой Галины Николаевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченных процентов за период с 22 сентября 2016 года по 18 марта 2019 года в размере 76499 руб. 02 коп. и дальнейшего взыскания процентов за период с 19 марта 2019 года по 25 марта 2019 года в размере 19,5 процентов годовых на сумму невозвращенного кредита и принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пушниковой Галине Николаевне о взыскании просроченных процентов за период с 22 сентября 2016 года по 18 марта 2019 года в размере 76499 руб. 02 коп. и с 19 марта 2019 года по 25 марта 2019 года в размере 19,5 процентов годовых на сумму невозвращенного кредита.

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом и размера расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с Пушниковой Галины Николаевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченные проценты за период с 22 сентября 2016 года по 22 мая 2017 года в размере 14087 руб. 11 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых с 26 марта 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга, но не далее 04 сентября 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 руб. 02 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Пушниковой Галины Николаевны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова