Решение по делу № 33-4235/2017 от 22.03.2017

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.          Дело №33-4235/2017

                                     171г

03 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусский В.Н., ДНТ «Есения» к Краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Емельяновские веси», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Третьякову Д.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Прусского В.Н., ДНТ «Есения» на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Прусский В.Н. и ДНТ «Есения» в лице председателя правления Прусский В.Н. на решение Емельяновского районного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Прусский В.Н., ДНТ «Есения» к Краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Емельяновские веси», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Третьякову Д.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без движения, предоставив срок для устранения допущенных недостатков до <дата>».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Прусский В.Н., ДНТ «Есения» к Краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Емельяновские веси», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Третьякову Д.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба от Прусского В.Н. и ДНТ «Есения», в лице председателя правления Прусского В.Н., на указанное выше решение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Прусский В.Н., ДНТ «Есения» в лице председателя правления Прусского В.Н., просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана физическим лицом, а не от имени ДНТ «Есения», в связи с чем было оплачено <данные изъяты> руб. государственной пошлины. Кроме того, специальный порядок уплаты государственной пошлины для физического лица, одновременно являющегося представителем юридического лица при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, не установлен, в связи с чем отсутствуют основания оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Требования к содержанию апелляционных жалоб содержаться в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Прусского В.Н., ДНТ «Есения» к Краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Емельяновские веси», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Третьякову Д.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано

Не согласившись с постановленным по делу решением, Прусским В.Н. и ДНТ «Есения» подана апелляционная жалоба, к которой приложен чек-ордер от <дата> об оплате Прусским В.Н. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Прусского В.Н. и ДНТ «Есения», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана, в нарушение п.5 ст. 322 ГПК РФ, в количестве, не соответствующем числу лиц, участвующих в деле, что является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в нарушение п.4 ст. 322 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ДНТ «Есения» не приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Срок для исправления недостатков определен судом разумно до <дата>.

Определение получено Прусским В.Н. <дата>, представителем ДНТ «Есения»- <дата> Недостатки апелляционной жалобы ими в установленный судом срок не устранены.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла: для физических лиц - <данные изъяты> руб., для организаций - <данные изъяты> руб.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена Прусским В.Н. в размере <данные изъяты> руб., не уплачена ДНТ «Есения»- <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам частной жалобы, апелляционная жалоба на решение суда от <дата> подана от двух истцов по делу: Прусского В.Н. и ДНТ «Есения», а потому государственная пошлина при совершении указанного действия подлежит оплате ими в размере, установленном подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

    Учитывая, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.п. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил ее без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Прусского В.Н. и ДНТ «Есения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи