Решение по делу № 33-1796/2020 от 11.11.2020

Судья Едиджи С.Х. дело № 33-1796/2020

(№ материала в суде первой инстанции 9-262/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.11.2020                                  г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца УФНС России по Краснодарскому краю на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.09.2020, которым постановлено:

«исковое заявление УФНС России по Краснодарскому краю к К.Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, возвратить истцу»,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к К.Е.В., Л.О.Н., К.В.А., П.У.Е. и просило признать недействительными договоры купли-продажи помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от 20.09.2019 №, от 01.11.2019 № и от 11.11.2019 № б/н, заключенные К.Е.В. с Л.О.Н., К.В.А., П.У.Е. и применить последствия недействительности сделок в виде исключения записей о прекращении права собственности на помещения и восстановления сторон сделок в состояние до заключения договоров купли продажи.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.09.2020 исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе УФНС России по Краснодарскому краю просит отменить указанное определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск должен быть предъявлен в суд в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, однако место жительства ответчика К.Е.В. не относится к юрисдикции Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, а потому настоящий спор не подсуден Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея. При этом судом указано о несоблюдении истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из руководящих разъяснений пункта 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от 20.09.2019 №, от 01.11.2019 № и от 11.11.2019 № б/н, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, из предъявленных к ответчикам требований следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, который в силу статьи 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Спорное имущество, принадлежавшее К.Е.В., отчужденное по оспариваемым договорам купли-продажи, представляет собой помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Следовательно, на территорию по указанному адресу распространяется юрисдикция Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

Кроме того, вывод суда о несоблюдении истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, послужившее дополнительным основанием для возвращения истцу искового заявления, нельзя признать верным, поскольку в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. При этом в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание требования положений части 1 статьи 136 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало, в случае необходимости вынести определение об оставлении искового заявления без движения и предоставить истцу возможность привести исковое заявление в соответствие требованиям, установленным в статье 132 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение от 23.09.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.09.2020 отменить, материал направить в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев