Решение по делу № 2-4936/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Середе С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. В. к Фирсовой Л. Ю. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Фирсовой Л. Ю. к Егорову В. В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров В.В. обратился в суд с иском к Фирсовой Л.Ю. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Л.Ю. взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок четыре месяца, о чем ею была написана расписка. В расписке не был указан точный срок возврата денег. Первую оплату по возврату долга ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пообещав ему в течение последующих дней вернуть оставшуюся сумму. Однако, в последующем ответчик стала избегать встреч с ним, на телефонные звонки не отвечала. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Истец на основании ст.ст. 807-811, 307-309, 393, 395 ГК РФ просил суд взыскать с Фирсовой Л.Ю. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение в срок основного обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик Фирсова Л.Ю. предъявила встречный иск к Егорову В.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь в обоснование иска на то, что денежные средства она у Егорова В.В. в долг не брала. Расписка не дает в полной мере определить место и время передачи денег. Место передачи денежных средств распиской не определено. Время передачи денег не указано. Дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в расписке, не дает в полной мере понять, является ли она датой передачи денежных средств или датой составления расписки. Кроме этого, в предварительном судебном заседании по рассмотрению настоящего спора ответчик по встречному иску Егоров В.В. подтвердил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передавались на оплату медицинской хирургической операции Родиной Д. Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Деньги передавались не ей, а Родиной И. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>., которая является матерью Родиной Д.Е. и дочерью ответчика. Оплату медицинских услуг по проведению операции производила Родина И.В. Деньги снимались ответчиком по встречному иску в банкомате дважды суммами по <данные изъяты> тысяч рублей, что так же нашло подтверждение в объяснениях ответчика на предварительном судебном заседании. Ответчик по встречному иску Егоров В.В., желая иметь гарантии по возврату денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ передал деньги в размере <данные изъяты> Родиной И.В., потребовав от нее (Фирсовой Л.Ю.) составить расписку, как единственного платежеспособного лица из круга ближайших родственников (Истец является двоюродной сестрой бывшей супруги ответчика по встречному иску, которая пропала в ДД.ММ.ГГГГ была найдена умершей (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г.)), тем самым предполагая, что обязательства по возврату денег обеспечены достаточными на тот момент доходами истца по встречному иску. Однако, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что деньги были получены Родиной И.В. Она (Фирсова Л.Ю.) оплату в размере <данные изъяты> рублей не производила. Егоров В.В. потребовал от нее произвести оплату долга, только после того, когда часть долга в размере <данные изъяты> рублей перед ним была погашена Родиной И.В. Накануне оплаты Родиной И.В. части долга ответчик по встречному иску потребовал от нее сделать в расписке отметку о погашении части долга в размере <данные изъяты> рублей и признания оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Она полагает, что указанные действия Егорова В.В. направлены на возврат части денег в сумме <данные изъяты> рублей за пределами срока исковой давности. Считает, что доказательством неполучения ею денег по договору займа является молчание ответчика по встречному иску Егорова В.В. на протяжении шести лет. С даты оформления расписки - ДД.ММ.ГГГГ г., требований о возврате суммы займа со стороны Егорова В.В. ей не предъявлялось. Истец по встречному иску Фирсова Л.Ю. на основании ст.ст. 432,807,812 ГК РФ просила суд признать договор займа между Фирсовой Л.Ю. и Егоровым В.В. незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Егоров В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск Фирсовой Л.Ю. не признал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) Фирсова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования Егорова В.В. не признала, свой встречный иск подержала, дала объяснения, аналогичные доводам встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Фирсовой Л.Ю. – Ельцов А.В. в судебном заседании исковые требования Егорова В.В. не признал, встречный иск Фирсовой Л.Ю. подержал, дал объяснения, аналогичные доводам встречного иска, дополнительно ссылаясь на то, что истцом Егоровым В.В. пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Родина И.В. в судебном заседании исковые требования Егорова В.В. поддержала, против удовлетворения встречного иска Фирсовой Л.Ю. возражала, поддержала объяснения истца (ответчика по встречному иску ) Егорова В.В., дополнительно пояснила, что она у отчца деньги в долг не брала, деньги Егоровым В.В. передавались именно Фирсовой Л.Ю., при этом она ездила вместе с отцом, когда он снимал деньги через банкомат.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В. передал Фирсовой Л.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., на срок четыре месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела частичное погашение долга в размере <данные изъяты> руб., подтвердив остаток долга в размере <данные изъяты> руб. Егоров В.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму долга, однако Фирсова Л.Ю. до настоящего времени указанную сумму долга не возвратила.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№).

Факт же полной безденежности указанного договора займа ответчиком не доказан.

В обоснование своих доводов о безденежности договора займа ответчик (истец по встречному иску) Фирсова Л.Ю. ссылалась на то, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ. написала для того, чтобы истец передал деньги Родиной И.В. (дочери истца) на проведение операции внучки Родиной Д.Е. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на показания свидетеля Родиной Н.П., которая показала, что ей известно, что деньги брали на лечение дочери Родиной И.В. Родина И.В. сама говорила, что отец даст ей деньги, если Фирсова Л.Ю. на пишет расписку. Потом Егоров В.В. дал деньги Родиной И.В. под расписку Фирсовой Л.Ю. Соответственно деньги Егорову В.В. должна была вернуть Родина И.В. Родиной И.В. под расписку отец деньги не давал, так как она нигде не работала.

Вместе с тем, согласно ст. 812 ГК РФ на показания свидетелей в обоснование своих доводов о безденежности договора можно ссылаться только в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что в рассматриваемом случае отсутствует. Более того, из показаний свидетеля Родиной Н.П. следует, что сама она не была свидетелем написания расписки, об всем ей известно со слов ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, третье лицо Родина И.В. отрицает факт передачи ей Егоровым В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и написания расписки Фирсовой Л.Ю. о погашении указанной суммы вместо нее (Родиной И.В.).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела частичное погашение долга в размере <данные изъяты> руб., подтвердив остаток долга в размере <данные изъяты> руб., о чем ею собственноручно сделана запись на расписке.

Доводы ответчика о том, что она не возвращала деньги в размере <данные изъяты> руб., что истец намеренно потребовал от нее сделать указанную запись в расписке, чтобы восстановить срок исковой давности, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются собственноручной записью Фирсовой Л.Ю. в расписке, подлинность которой она не оспаривает.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности относительно требований о взыскании основанного долга суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 206 ГК РФ

1. Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

2. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истец ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принимая во внимание, что по истечении срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела частичное погашение долга в размере <данные изъяты> руб., и в письменной форме подтвердила остаток долга в размере <данные изъяты> руб., то в силу п.2 ст. 206 ГК РФ в отношении указанной суммы течение исковой давности началось заново.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Фирсова Л.Ю. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнила договор в части возврата полученной по договору займа суммы, поэтому требования истца Егорова В.В. о взыскании с ответчика Фирсовой Л.Ю. полученных ею от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Фирсовой Л.Ю. к Егорову В.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты>.), всего в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истек срок исковой давности о взыскании основанного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., то истек срок исковой давности и о взыскании процентов за нарушение срока его возврата, при этом истцом не представлено суду доказательств признания ответчиком в письменной форме своей обязанности по уплате указанных процентов по истечении срока исковой давности. Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, а потому требования истца Егорова В.В. о взыскании процентов за неисполнение в срок основного обязательства в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования Егорова В. В. к Фирсовой Л. Ю. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в его пользу частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Егорова В. В. к Фирсовой Л. Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсовой Л. Ю. в пользу Егорова В. В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (сто восемьдесят две тысячи семьсот рублей).

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска Егорова В. В. к Фирсовой Л. Ю. отказать.

В удовлетворении встречного иска Фирсовой Л. Ю. к Егорову В. В. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья: подпись