Решение по делу № 12-548/2016 от 24.06.2016

№ 12- 548/16

РЕШЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., (<адрес>) рассмотрев административный материал по жалобе Курамагомедова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курамагомедов Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласный с указанным постановлением, Курамагомедов Г.Г. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что административное правонарушение он не совершал, вывод суда о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела и само постановление незаконное. ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов дня, в <адрес> <адрес> передвигаясь в автомобиле марки «Тойота Камри» гос. номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

На месте был составлен протокол об административном правонарушении якобы, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и составлен протокол освидетельствования на состояние опьянения с применением технического измерительного средства - прибора алкотектор, против чего он не возражал, поскольку знал, что не нарушил Закон. При этом в протокол занесли, что у него неустойчивость позы и нарушение речи, хотя эти признаки у него связаны с инвалидностью первой группы (после травмы у меня разрушены тазобедренные суставы и после сотрясения мозга есть проблемы с речью. Сотрудником ГИБДД ему было объявлено, что он пьян. На его объяснения, сотрудник ГИБДД ответил, что прибор врать не может, давай подписывай протокол, что согласен. Все это происходило без понятых. Он подписал, поскольку сотрудник ГИБДД вел себя агрессивно и в это время он находился под психологическим давлением со стороны сотрудника ГИБДД. Он подписал «согласен», имея в виду не состояние алкогольного опьянения, а цифры, показанные т.н. прибором.

В судебном заседании, заявитель Курамагомедов Г.Г. пояснил, что в отношении него было вынесено постановление о назначении штрафа и лишении права управлять транспортными средствами. Просил суд по изложенным им в жалобе основаниям, постановление мирового суда отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД <адрес>, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения административного материала в суд не явился в связи с чем, судом, материал рассмотрен без их участия.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курамагомедов Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Курамагомедова Г.Г. требования ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции были нарушены, поскольку не все доказательства были не надлежащим образом проверены и оценены.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> передвигаясь в автомобиле марки «Тойота Камри» гос. номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Данный административный материал, по ходатайству Курамагомедова Г.Г. мировым судом судебного участка №<адрес> <адрес> направлен по подсудности в Советский мировой суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, материал об административном правонарушении принят к производству мировым судом судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №, административный материал по подсудности направлен по месту жительства Курамагомедова Г.Г. мировому судье судебного участка №99 Советского района г.Махачкалы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Курамагомедова Г.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов