Решение по делу № 33-10024/2022 от 15.08.2022

УИД № 34RS0001-01-2022-001638-04

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-10024/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2022 по исковому заявлению Гончаренко Елены Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам - исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Парамоновой Н.А., Казимовой В.О., Адресовой А.А., Лагутиной К.М. о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гончаренко Елены Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Парамоновой Н.А., Казимовой В.О., Адресовой А.А., Лагутиной К.М. о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаренко Елены Владимировны в счет возмещения убытков 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, почтовые расходы 242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать;

Гончаренко Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Парамоновой Н.А., Казимовой В.О., Адресовой А.А., Лагутиной К.М. о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Гончаренко Е.В. - Гончаренко В.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Парамоновой Н.А., Казимовой В.О., Адресовой А.А., Лагутиной К.М. о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 191571/20/34037-ИП судебным приставом-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Парамоновой Н.А. 09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой В.О. было вынесено постановление о возбуждении постановления об исполнительном сборе № <...>-ИП. 04 ноября 2020 года Гончаренко Е.В. сообщила судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Адресовой А.А. о необходимости прекратить исполнительное производство № <...>-ИП, однако исполнительное производство не было прекращено. 05 февраля 2021 года исполнительный сбор в сумме 1000 рублей был взыскан из страховой пенсии истца по старости. Истец полагает, что незаконными действиями приставов-исполнителей ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.

По приведенным основаниям Гончаренко Е.В. просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Парамоновой Н.А. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП должнику; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой В.О. по принятию постановления об исполнительном сборе № <...>-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Адресовой А.А. по не прекращению исполнительного производства № <...>-ИП и отмене мер, принятых на основании данного производства в установленные законом сроки; взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гончаренко Е.В. сумму в размере незаконно списанных средств 1000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 242 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончаренко Е.В. в лице представителя Гончаренко В.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право навозмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей2Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Однако согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательством акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физически страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дело следует и установлено судом первой инстанции, что 17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области выдан судебный приказ № 2А-137-3574/2020 о взыскании с Гончаренко Е.В. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда недоимки по налогу на доходы физических лиц (штраф) в размере 4209 рублей 55 копеек.

07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Парамоновой Н.А. на основании судебного приказа № 2А-137-3574/2020, в отношении должника Гончаренко Е.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4262 рубля 57 копеек, в пользу взыскателя ИФНС России по Дзержинского района г. Волгограда.

20 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 21 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Парамоновой Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых с расчетного счета Гончаренко Е.В. списаны денежные средства, которые платежными поручениями № <...> от 26 ноября 2020 года и № <...> от 02 декабря 2020 года перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Парамоновой Н.А. от 08 декабря 2020 года исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Гончаренко Е.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Парамоновой Н.А. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № <...> от 08 декабря 2020 года, в отношении должника Гончаренко Е.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей, в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области (Дзержинский районный отдел УФССП России по Волгоградской области).

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Парамоновой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого с Гончаренко Е.В. было удержано 1000 рублей.

28 декабря 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Шувагиным С.В. вынесено постановление об удовлетворении жалобы Гончаренко Е.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Парамоновой Н.А. по не прекращению исполнительного производства № <...>-ИП в виду отмены судебного приказа № 2А-137-3574/2020.

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коноваловой К.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Гончаренко Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коноваловой К.С. от 18 февраля 2021 года исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Гончаренко Е.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Установив наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя Парамоновой Н.А. по взысканию исполнительского сбора и причинением истцу убытков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользуГончаренко Е.В. в счет возмещения убытков 1000 рублей.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что 27 октября 2020 года должником в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было подано заявление о прекращении исполнительного производства в виду отмены судебного приказа № 2А-137-3574/2020 с приложением соответствующей копии определения мирового судьи.

В этой связи судебный пристав - исполнитель не позднее 30 октября 2020 года должен был решить вопрос о прекращении исполнительного производства.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Парамоновой Н.А. в отношении Гончаренко Е.В. продолжали совершаться исполнительные действия, что привело к необоснованному списанию со счета истца 4209 рублей 55 копеек, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года, которым указанные действия судебного пристава - исполнителя были признаны незаконными.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - исполнительский сбор, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого с Гончаренко Е.В. было удержано 1000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Парамоновой Н.А. не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с Гончаренко Е.В. исполнительского сбора в сумме 1000 рублей и соответственно, для его принудительного взыскания, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаренко Е.В. в счет возмещения убытков 1000 рублей.

При этом в иске к ответчикам Дзержинскому РОСП г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Лагутиной К.М. суд в удовлетворении требований отказал, как заявленном к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая требования истца об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Парамоновой Н.А., суд исходил из того, что материалы гражданского дела действительно не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от 07 октября 2020 года.

Вместе с тем, истец Гончаренко Е.В., была осведомлена о возбужденном исполнительном производстве, что подтверждается ее заявлением в лице ее представителя Гончаренко В.Д. от 22 октября 2020 года о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП.

Также суд отметил, что факт не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, сам по себе не находится в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, и удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к восстановлению прав истца.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Парамоновой Н.А. по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении иска Гончаренко Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой В.О. по принятию постановления об исполнительном сборе № <...>-ИП, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Адресовой А.А. по не прекращению исполнительного производства № <...>-ИП и отмене мер предпринятых на основании данного производства в установленные законом сроки, судом также было отказано в виду отсутствия доказательств незаконности действий (бездействия) данных судебных приставов-исполнителей.

Рассматривая требования Гончаренко Е.В. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя Парамоновой Н.А. по взысканию исполнительного сбора Гончаренко Е.В. причинены нравственные страдания, взыскав пользу истца в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 1 000 рублей с учетом требований о разумности, справедливости и степени нравственных страданий истца, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца понесенные расходы на почтовые услуги 242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который был признан судом разумным, исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, со ссылкой на отсутствие нарушений нематериальных благ Гончаренко Е.В., судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда в указанной части, так как вопреки доводам жалобы, компенсация морального вреда судом взыскана исходя из того, что вред истцу был причинен в результате не соответствующих закону действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в безосновательном взыскании с Гончаренко Е.В. исполнительского сбора, что привело к нарушению прав истца.

Самим фактом совершения в отношении истца незаконных действий нарушаются ее личные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Гончаренко Е.В. причинены нравственные страдания, повлекшие переживания и нервозность. Истец испытывала отрицательные эмоции, беспокойство по причине совершения в отношении нее исполнительских действий при отсутствии к тому оснований.

Довод жалобы о чрезмерно высоком размере расходов на оплату услуг представителя истца, взысканном судом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда соответствуют.

Решение о размере взысканных судебных расходов было принято с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, в связи с чем, нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании в пользу Гончаренко Е.В. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции 20000 рублей.

В подтверждение несения истцом указанных расходов представлены дополнительное соглашение от 29 июля 2022 года к договору поручения оказания юридических услуг от 11 февраля 2022 года и расписка в получении представителем денежных средств.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями приведенной выше статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаренко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, с учетом объема оказанной юридической помощи (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), категории дела, а также исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать в пользу Гончаренко Е.В. расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере 4000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаренко Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, отказав в остальной части требований.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья