Решение по делу № 33-4846/2024 от 07.05.2024

Судья Волкова А.А.                              дело № 33-4846/2024

№ 2-154/2024

64RS0045-01-2023-007939-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борсовской О.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда
г. Саратова от 09 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борсовская О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 116900 руб., неустойку за период с 28 марта 2023 года по 14 ноября 2023 года – 271208 руб., а начиная с 15 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства – по 1 % в день от размера страхового возмещения, штраф – 50 % от страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2022 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Афанасьев В.К., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский Ремзавод» (далее – ООО «БРЗ»). Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 283100 руб. Не согласившись с размером выплаты,
Борсовская О.С. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 812412,90 руб. 08 июля 2022 года истец обратился в суд с иском о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба, превышающего максимальный размер страхового возмещения. При рассмотрении гражданского дела №, в котором
ПАО СК «Росгосстрах» принимал участие, была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет
426700 руб. 18 августа 2023 года Борсовская О.С. направила ответчику претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере 116900 руб. Поскольку данная претензия не была удовлетворена, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым его обращение оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борсовской О.С. взыскано страховое возмещение в размере 116900 руб., неустойка за период с 28 марта 2023 года по 09 января 2024 года – 336672 руб., а начиная с
10 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства – по 1169 руб. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 63328 руб., штраф – 58450 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7736 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 09 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Борсовской О.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности
ООО «БРЗ», под управлением водителя Афанасьева В.К., в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Афанасьев В.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2022 года.

Гражданская ответственность Борсовской О.С. была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах», ООО «БРЗ» – в САО «РЕСО-Гарантия».

01 марта 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 10 марта 2022 года № (категория В) (№, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», повреждения транспортного средства Борсовской О.С. получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, стоимость ремонта транспортного средства составит 402145 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия – 283100 руб.

На основании акта о страховом случае от 14 марта 2022 года Борсовской О.С. выплачено страховое возмещение в размере 283100 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2022 года №.

Согласно составленному по заказу истца экспертному исследованию
ИП ФИО8 от 11 апреля 2022 года № сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по рыночной стоимости составляет 812412,90 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от
11 ноября 2022 года по гражданскому делу № по иску Борсовской О.С. к ООО «БРЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года, ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 30 сентября 2022 года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 09 февраля 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
03 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет
60295 руб., с учетом износа – 426700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии
09 февраля 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 765603 руб., на момент производства экспертизы – 811965 руб.

18 августа 2023 года Борсовская О.С. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

22 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2023 года
№ рассмотрение обращения Борсовской О.С. прекращено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 191, 333, 931, 1064 ГК РФ,
ст.ст. 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 49, 76, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 71, 69, 75, 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто между сторонами, и страховой компанией не было организовано проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, признал требования Борсовской О.С. обоснованными в части, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы, исходя из максимального установленного законом размера страхового возмещения и суммой выплаченного страхового возмещения, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее предусмотренным законом лимитом, штраф, распределил судебные расходы.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2024 года в части признания за Борсовской О.С. права на получение страхового возмещения в установленном судом размере ответчиком не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения в соответствии с данной нормой размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Представленными по делу доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что у Борсовской О.С. возникло право требования взыскания материального ущерба, выразившегося в повреждении транспортного средства.

По смыслу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их разъяснения невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец просил взыскать неустойку за период с 28 марта 2023 года по
14 ноября 2023 года в размере 271208 руб., а начиная с 15 ноября 2023 года по день исполнения обязательства – по 1 % в день.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 28 марта 2023 года по
09 января 2024 года в размере 336672 руб. ((400000 руб. – 283100 руб.) х 1 % х
288 дней).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения по ходатайству ответчика размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, период просрочки со стороны страховщика, длительность неисполнения законных требований истца, изложенных первоначально в заявлении о наступлении страхового случая, а затем в последующей претензии, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику как профессиональному участнику рынка страхования надлежащим образом организовать исполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из требований закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку заявителем не представлено доказательств обратного, заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ фактически немотивированно, не содержит заслуживающих внимания доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые не позволили ПАО СК «Росгосстрах» выполнить обязательства надлежащим образом в установленный законом срок.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик безусловно был осведомлен о том, что за страховым возмещением к нему может обратиться потерпевший, обладающий транспортным средством абсолютно любой марки, модели и комплектации, без каких-либо ограничений по году выпуска и страны производителя, и исполнение обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, так как иное привело бы к ущемлению прав одних лиц относительно других.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в вышеуказанном размере, отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борсовской О.С. с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения, поскольку согласно платежному поручению от
01 февраля 2024 года № ответчиком перечислено Борсовской О.С. недоплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы в общей сумме в размере 557923 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение ответчиком
01 февраля 2024 года обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего взыскания неустойки, необходимости изменения решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения о взыскании с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борсовской О.С. неустойки за период с
10 января 2024 года по 01 февраля 2024 года в размере 26887 руб. (1169 руб. х
23 дня) с указанием на необращение судебного постановления в указанной части к исполнению вследствие фактической выплаты денежных средств.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обоснованность требований установлена решением суда, оснований для снижения размера неустойки после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание, что 01 февраля 2024 года ответчиком произведено перечисление недоплаченного страхового возмещения, что установлено на основании представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что данный судебный акт в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борсовской О.С. страхового возмещения в размере 116900 руб., неустойки за период с 28 марта 2023 года по 09 января 2024 года в размере 336672 руб., штрафа –
58450 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб. не подлежит обращению к исполнению ввиду выплаты денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом всего вышеизложенного в силу ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 10 января 2024 года по день фактического исполнения в размере 1169 руб. за каждый день просрочки, но не более 63328 руб., подлежит изменению с принятием в данной части нового решения с указанием на необращение к принудительному исполнению, а также с дополнением резолютивной части решения суда абзацем о необращении решения суда к принудительному исполнению в связи с фактической выплатой денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2024 года изменить в части взыскания неустойки с 10 января 2024 года по день фактического исполнения в размере 1169 руб. за каждый день просрочки, но не более 63328 руб., принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Борсовской О.С.
(ИНН №) неустойку за период с 10 января 2024 года по
01 февраля 2024 года в размере 26887 руб.

Апелляционное определение в указанной части к принудительному исполнению не обращать в связи с фактической выплатой денежных средств.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Борсовской О.С. (ИНН №) страхового возмещения в размере 116900 руб., неустойки за период с 28 марта 2023 года по 09 января 2024 года – 336672 руб., штрафа – 58450 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб. не обращать к принудительному исполнению в связи с фактической выплатой денежных средств.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
05 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи