Решение по делу № 2-482/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-482/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000235-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца - адвоката Калашниковой М.С., представителя ответчиков Павлова В.А. и ИП Узбекова А.Н. - адвоката Седова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, администрации округа Муром Владимирской области, Павлову В.А., ИП Узбекову А.Н., Павлову А.Н. о признании права собственности на торговый павильон в силу приобретательной давности,

установил:

Елисеев Н.В. обратился в суд с названным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром Владимирской области (далее - КУМИ о. Муром), указав в обоснование, что он с декабря 2012 г. владеет, пользуется и распоряжается торговым павильоном общей площадью 53 кв. м, расположенным по адресу: .... (между домами (номер) и (номер)) (далее - торговый павильон, павильон), который ему передало ООО « (данные изъяты)», ликвидированное решением ИНФС по .... от (дата) как недействующее юридическое лицо.

Однако, поскольку он имел интерес в приобретении спорного павильона еще до декабря 2012 г., то в течение 2012 г. собирал необходимые документы для получения информации о состоянии павильона, его несущих конструкций, в частности было подготовлено техническое заключение ООО « (данные изъяты)», проведена техническая инвентаризация объекта.

В этой связи считает, что стал собственником спорного павильона в силу приобретательной давности, т.к. с 2012 г. открыто, непрерывно и добросовестно владеет павильоном, не являющимся недвижимым имуществом, как своим собственным.

По изложенным основаниям Елисеев Н.В. просил признать за ним право собственности на торговый павильон общей площадью 53 кв.м, состоящий из тамбура площадью 1,2 кв.м, торгового зала площадью 36,6 кв.м, помещения площадью 11,5 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м и туалета площадью 0,8 кв.м, расположенный по адресу: .... (между домами (номер) и (номер)), в силу приобретательной давности.

Определением Муромского городского суда от 14 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов В.А.

Определением Муромского городского суда от 20 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлов В.А. и администрация округа Муром Владимирской области, Павлов В.А. исключен из числа третьих лиц.

Определением Муромского городского суда от 20 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлов В.А. и администрация округа Муром Владимирской области, Павлов В.А. исключен из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 10.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Узбеков А.Н. (арендатор спорного павильона).

Протокольным определением суда от 02.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов А.В. (новый собственник спорного павильона).

Истец Елисеев Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца - адвокат Калашникова М.С. полностью поддержала требования Елисеева Н.В., дав пояснения, аналогичным изложенным выше.

Представители ответчиков - администрации о. Муром Владимирской области и КУМИ о. Муром, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных отзывах иска не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку никогда не были собственниками спорного павильона. Спорный павильон может быть объектом капитального строительства, поэтому срок приобретательной давности должен составлять не пять, а пятнадцать лет. В этой связи возражали против удовлетворения иска.

Соответчики Павлов В.А. и ИП Узбеков А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие; их представитель - адвокат Седов К.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что собственником спорного торгового павильона является Павлов В.А., что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным МУП « (данные изъяты)» (дата) Кроме того, Елисеев Н.В. не является правообладателем земельного участка под спорным павильоном.

Соответчик Павлов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил; его представитель - адвокат Денисов Д.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что срок давностного владения спорным павильоном Елисеевым Н.В. на момент подачи иска не истек; в период с (дата) по (дата) земельный участок под спорным павильоном находился в аренды у Павлова А.В. (договор аренды (номер) от (дата) г. и акт приема-передачи от (дата)). При этом в указанный период Павловым А.В. был заключен договор энергоснабжения (номер) с ОАО « (данные изъяты)», а также застраховал спорный павильон (полис страхования имущества (номер) от (дата)), что свидетельствует о том, что он добросовестно владел спорным павильоном. Кроме того, с (дата) по настоящее время спорный павильон также находится во владении Павлова А.В., что подтверждается договорами аренды, заключённым с г. и ИП Узбековым А.Н. Также с 2019 г. Павлов А.В. несет расходы на содержание указанного павильона (оплачивает коммунальные услуги, установил канализационный колодец).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат статья 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 января 2014 года по гражданскому делу № 2-2-7/2014 г. исковые требования Павлова А.В. удовлетворены, из чужого незаконного владения Елисеева Н.В. и Фроловой Г.Ю. истребован торговый павильон площадью 53 кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: ....; на них возложена обязанность освободить его и передать Павлову А.В.

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 26.06.2014 года по гражданскому делу № 11-52/2014 г. апелляционная жалоба Елисеева Н.В. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 января 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к ИП Фроловой Г.Ю. и Елисееву Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что постановлением главы г. Мурома от 26.11.1998 г. №1679 «О временной установке павильона» ЧП Павлову В.А. разрешена временная установка металлического торгового павильона размером в плане ориентировочно 4 х 8 м., выполненного по проекту УЗиА, на части земельного участка, определенного под проектирование продовольственного магазина заказчика, согласно прилагаемому чертежу сроком на 1 год. Актом межведомственной комиссии от (дата) принят в эксплуатацию предъявленный ЧП Павловым В.А. торговый павильон общей (полезной) площадью 32 кв.м. МУП « (данные изъяты)» выдано регистрационное удостоверение от (дата) о том, что торговый павильон размером 4,05 х 7,93 м по .... в .... зарегистрирован по праву собственности за Павловым В.А. на основании ст. 218 ГК РФ, постановления главы г. Мурома от (дата) (номер), акта приемки от (дата), договора аренды на землю от (дата). (номер) г. Таким образом, площадь торгового павильона, разрешенного Павлову В.А. к установке и принятого в эксплуатацию составляет 32 кв.м. (по рег.удостоверению 32,11 кв.м.), т.е. у предыдущего собственника (Павлова В.А.) возникло право собственности на торговый павильон площадью 32 кв.м по адресу: .....

Однако регистрационное удостоверение от (дата)., выданное Павлову В.А., не является документом, подтверждающим его право собственности.

По договору аренды земельного участка № 1998 от (дата) администрация г. Мурома передала Павлову В.А. в аренду земельный участок площадью 44,49 кв.м для эксплуатации торгового павильона по адресу: ...., на срок с (дата) по (дата) Постановлением главы о. Муром № 1435 от (дата) «О предоставлении в аренду земельный участков ИП Павлову В.А.» и договором аренды земельного участка № 5709 от (дата) продлен срок действия договора аренды № 1998 от (дата) до (дата) Постановлением главы о. Муром № 1606 от (дата) «О продлении срока действия договора аренды земельного участка» и дополнительным соглашением от (дата) о внесении изменений в договор аренды земельного участка (номер) от (дата) продлен срок действия договора аренды земельного участка № 5709 от (дата) на срок до (дата) Постановлением главы о. Муром (номер) от (дата) «О продлении срока действия договора аренды земельного участка ИП Павлову В.А.» и дополнительным соглашением от (дата) о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 5709 от (дата) срок действия договора аренды продлен до (дата) Постановлением главы о. Муром № 1499 от (дата) «О продлении срока действия договора аренды земельного участка ИП Павлову В.А.» и дополнительным соглашением от (дата) о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 5709 от (дата) срок аренды земельного участка продлен до 21.02.2007г. Постановлением главы о. Муром № 937 от (дата) «О продлении срока действия договора аренды земельного участка ИП Павлову В.А.» и дополнительным соглашением от (дата) о внесении изменений в договор аренды земельного участка №5709 от (дата) срок аренды продлен до (дата) Постановлением главы о. Муром № 447 от (дата), договором аренды № 9494 находящегося в государственной собственности земельного участка от (дата), дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от (дата) срок аренды земельного участка по адресу: ...., для временной эксплуатации торгового павильона площадью 44,49 кв.м установлен с (дата) до (дата) Из указанных договоров следует, что площадь арендуемого земельного участка (44,49 кв.м.) не совпадает с площадью истребуемого павильона (53 кв.м.).

По договору купли-продажи от (дата). Павлов В.А. продал Павлову А.В. торговый павильон, находящийся по адресу: ...., в районе ..... Согласно п. 2 договора указанный торговый павильон представляет собой одноэтажное утепленное металлическое строение общей площадью 56,27 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 44,49 кв.м. Продавец по договору купли-продажи Павлов В.А. передал покупателю Павлову А.В., а последний принял по передаточному акту от (дата) торговый павильон, находящийся по адресу: ...., в районе ..... Дополнительным соглашением от (дата) внесены изменения и дополнения в договор купли-продажи от (дата) п. 2 договора купли-продажи дополнен словами «по наружному обмеру. Площадь по внутреннему обмеру 53 кв.м. Павильон квадратный в плане, с прямоугольным помещением для посетителей (торговым залом площадью 36,6 кв.м.) и служебными помещениями: тамбуром площадью 1,2 кв.м, складским помещением площадью 11,5 кв.м, коридором 2,9 кв.м и туалетом 0,8 кв.м. Также в новой редакции изложен п. 11 договора купли-продажи от (дата), в соответствии с которым обязанность продавца передать торговый павильон покупателю считается исполненной в момент подписания настоящего договора. Право собственности у покупателя на торговый павильон возникает с момента подписания данного договора - (дата)

По договору переуступки права аренды земельного участка от (дата) права и обязанности по договору аренды земельного участка от (дата) № 9494 переданы от ИП Павлова В.А. к Павлову А.В. Дополнительным соглашением от (дата), заключенным между КУМИ администрации о. Муром и Павловым А.В., внесены изменения в договор аренды № 9494 от (дата) По договору аренды № 15685 от 25.12.2012г. ИП Павлову А.В. предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: ...., район ...., для эксплуатации торгового павильона площадью 44,49 кв.м на срок с (дата). по (дата).

Согласно поэтажному плану, выполненному Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП « (данные изъяты)» (дата), торговый павильон состоит из лит.А (тамбур площадью 1,2 кв.м), лит.АА1 (торговый зал площадью 36,6 кв.м), лит.А1 (складское помещение площадью 11,5 кв.м, коридор площадью 2,9 кв.м, туалет площадью 0,8 кв.м.), а всего 53 кв.м. Площадь по наружному обмеру торгового павильона составляет 32,1 кв.м, пристройки - 25,8 кв.м, всего 57,9 кв.м. При этом разрешение на установку лит.А1 не предъявлено.

Истцом (Павловым А.В.) в подтверждение легитимности первоначального права продавца (Павлова В.А.) на торговый павильон не представлено суду доказательств увеличения площади спорного имущества с 32 кв.м до 53 кв.м, т.е. изменения индивидуально-определенных признаков спорного имущества, следовательно, идентифицирующий признак имущества по площади истцом не подтвержден.

Представленные истцом технические условия на подключение водопровода к торговому павильону по ...., на подключение канализации, переписка по подключению электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности на объект, ордер на размещение временной постройки № 161 от 27 ноября (без указания года), техническое заключение ООО « (данные изъяты)» о возможности эксплуатации спорного торгового павильона, оплаченные налоговые уведомления, полис страхования имущества не подтверждают право собственности истца на измененный объект, а лишь характеризуют отношение истца к использованию данного объекта.

В представленных постановлениях главы о. Муром от (дата) № 2125 «Об утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка для строительства магазина по ....», от (дата) № 2443 «О проектировании и строительстве одноэтажного кирпичного здания магазина с кафетерием по ....», акте выбора речь о спорном торговом павильоне не идет.

Представленные фотографии торгового павильона допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ не являются.

Заключенный между ИП Елисеевым Н.В. и ИП Павловым В.А. договор о совместной деятельности от (дата) регламентирует деятельность сторон по закупке и транспортировке товаров, распределении расходов, сведений о спорном торговом павильоне в договоре не содержится.

Ссылка истца на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата) о наложении ареста на торговый павильон площадью 56,27 кв.м по адресу: ...., в районе ...., также не подтверждает какие-либо права истца на спорный объект.

В свою очередь представленный ответчиком договор № 3/02 от (дата) о покупке им у ООО « (данные изъяты)» сендвич-панелей для возведения павильона в районе дома (номер) по .... не подтверждает его возникшее право собственности на торговый павильон.

По договору купли-продажи от (дата) Елисеев Н.В. купил у м. торговый павильон общей площадью основания 64 кв.м, выполненный из сендвич-панелей, внутри утеплен пенопластом и облицован панелями из ламинированной ДВП, снаружи стены покрыты алюминиевой дощечкой. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании (дата) свидетель м. подтвердил заключение договора купли-продажи с Елисеевым Н.В. на спорный торговый павильон. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Однако м. не представлены разрешительные документы на строительство спорного павильона на месте, длительное время арендованного Павловым В.А. Кроме того, Павлов В.А. на 2007 г. являлся законным собственником торгового павильона площадью 32 кв.м по адресу: ..... Ответчик Елисеев Н.В. возможно покупал у м. торговый павильон, но расположенный в ином месте (не по адресу: ....). Указанные обстоятельства, в свою очередь, не свидетельствует о легитимности права ответчика на спорный объект.

Представленный ответчиком договор (номер) на снабжение и потребление электрической энергии, документы на установку электросчетчиков, оплата электроэнергии, заключение отдела вневедомственной охраны при УВД о.Муром на соответствие объекта классу защищенности БП для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, договор на оказание услуг телефонной связи, счет-фактура на отпуск питьевой воды и канализации, подтверждает использование им спорного имущества.

ИП Елисеев Н.В. по договору (номер) о взаимных обязательствах аренды нежилого помещения от (дата) предоставил торговый павильон с площадью торгового зала 19 кв.м, расположенный на ...., в аренду на срок с (дата) по (дата) ИП ф. Аналогичный договор заключен (дата) на срок до (дата)

В решении мирового судьи не указано, каким образом спорное имущество выбыло из владения собственника. Так, третье лицо - предыдущий собственник Павлов В.А. пояснил, что в связи с назначением его на муниципальную службу он прекратил деятельность в качестве ИП, вышел из состава учредителей ООО « (данные изъяты)», а Елисеев Н.В. и ООО « (данные изъяты)» продолжили деятельность в спорном торговом павильоне. Из чего следует, что деятельность ответчик Елисеев Н.В. продолжал в спорном павильоне с согласия Павлова В.А., т.е. отсутствует противоправный характер завладения объектом ответчиком. Иных доказательств суду сторонами не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств принадлежности измененного (увеличенного по площади) спорного объекта предыдущему собственнику Павлову В.А. в силу положений ч. 2 ст. 168, ст.ст. 209, 454, 460 ГК РФ договор купли-продажи от (дата) спорного имущества, посягающий на интересы третьего лица Елисеева Н.В., является ничтожным. При этом истцом не представлено суду иных оснований возникновения права собственности на спорный объект.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанном судебном постановлении по делу № 11-52/2014 г. суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства возникновения права собственности на спорный павильон, пришел к выводу, что ни у Павлова В.А., ни у Павлова А.В. не возникло право собственности на реконструированный павильон площадью 53 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: ...., в районе ..... При этом суд также пришел к выводу, что у Павлова В.А. возникло право собственности на торговый павильон площадью 32 кв. м (площадь спорного павильона до его реконструкции), расположенный по адресу: .... (т. 1, л.д. 123).

Этим же судебный постановлением установлено, что спорный павильон является движимой вещью (т. 1, л.д. 123, 123-оборот). В этой связи доводы стороны ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Также установлено, что представленный ответчиком (Елисеевым Н.В.) договор (номер) на снабжение и потребление электрической энергии, документы на установку электросчетчиков, оплата электроэнергии, заключение отдела вневедомственной охраны при УВД о. Муром на соответствие объекта классу защищенности Б П для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, договор на оказание услуг телефонной связи, счет-фактура на отпуск питьевой воды и канализации, подтверждает использование им спорного имущества (т. 1, л.д. 125). Кроме того, ИП Елисеев Н.В. по договору N 1 о взаимных обязательствах аренды нежилого помещения от (дата) предоставил торговый павильон с площадью торгового зала 19 кв. м, расположенный на .... в аренду на срок с (дата) по (дата) ИП ф. Аналогичный договор заключен (дата) на срок до (дата) (т. 1, л.д. 125-оборот).

Однако указанным судебным постановлением не установлен срок начала давностного владения Елисеева Н.В. спорным павильоном.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-958/2017 г. установлено, что (дата) между ИП Павловым В.А. и ИП Елисеевым Н.В. был заключен договор аренды торгового павильона площадью 53,1 кв. м, расположенного по адресу: ...., между .... (п. 1.1 договора аренды). Срок аренды установлен с (дата) по (дата) (п. 1.2 договора аренды). Из объяснений Павлова В.А., данных в судебном заседании, состоявшемся (дата), следует, что арендованное имущество ему Елисеевым Н.В. не возвращено. Также из объяснений истца Павлова В.А., данных в судебном заседании, состоявшемся (дата), следует, что ему стало известно о том, что ответчик незаконно пользуется спорным павильоном в конце 2012 года. Ранее он не обращался в суд с иском, т.к. думал, что удастся решить спор мирным путем. С настоящим иском истец Павлов В.А. обратился в суд по истечении срока исковой давности - (дата)

Таким образом, названными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что у Павлова В.А. возникло право собственности на торговый павильон площадью 32 кв. м (площадь спорного павильона до его реконструкции), расположенный по адресу: ...., впоследствии переданный в аренду ИП Елисееву Н.В., не возвратившему его арендодателю (Павлову В.А.) по истечении срока аренды, о чем арендодателю стало известно в конце 2012 года.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При указанных обстоятельствах суд считает, что давностное владение Елисеева Н.В. спорным павильоном началось не ранее конца 2015 года, после истечения срока исковой давности по требованию о возврате арендованного павильона. При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Павлов В.А.

Таким образом, на момент обращения Елисеева Н.В. с указанным иском пятилетний срок давностного владения, установленный ст. 234 Гражданского кодекса РФ, не истек, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Кроме того, указанный срок давностного владения Елисеева Н.В. сначала прекратил течь с момента передачи спорного павильона Павловым В.А. во владение ИП т. по договору аренды от (дата) (т. 2, л.д. 38-45), а впоследствии г. по договору аренды от (дата), Павлову А.В. по договору дарения от (дата) (согласно объяснениям представителей ответчиков стороны исходили из того, что между ними заключен договор аренды павильона), Павловым А.В. г. от (дата), Павловым А.В. ИП Узбекову А.Н. по договору аренды от (дата), который арендует спорный павильон до настоящего времени, что стороной истца не оспаривалось.

По изложенным основаниям суд находит иск Елисеева Н.В. о признании за ним права собственности на спорны торговый павильон в силу приобретательной давности не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Елисеева Н.В. о признании права собственности на торговый павильон в силу приобретательной давности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года

          Председательствующий                                         М.В. Петрухин