Решение по делу № 21-632/2020 от 04.08.2020

Судья Ясинская О.О. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО РК «...» ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «РК «...»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, ... копеек.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа изменено – действия юридического лица ООО «РК ...» переквалифицированы с ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с принятыми решениями, генеральный директор ООО «РК «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные ввиду отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентируют Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (действующих на момент совершения правонарушения) (далее по тексту - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 Правил рыболовства запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к востоку от 174°00" в.д. - с начала массового нереста, но не позднее, чем с 1 марта по 15 мая, а в акватории к западу от 174°00" в.д. - с 1 января по 31 декабря.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владивостокского времени должностными лицами 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Приморскому краю проведено контрольно-проверочное мероприятие СТР «...».

В ходе проверки установлено, что судно СТР «...» (тип судна - рыболовное, флаг. - РФ, порт приписки ..., бортовой номер №, собственник судна на основании свидетельства о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РК «...» под управлением капитана ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство в ИЭЗ РФ (Западно-Беринговоморская (...), по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителем Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (пользователь: ООО «РК «...»).

В разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок добычи (вылова) минтая в Западно-Беринговоморской зоне (...) Берингова моря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно промысловому журналу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному разрешению на добычу ВБР в Западно-Беринговоморской зоне (... Берингова моря в акватории к востоку от ... градуса ... минут восточной долготы добыт минтай – ... кг.

Таким образом, ООО «РК «...», как судовладелец СТР «...», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществило промысел минтая в запретный для добычи срок, чем нарушил пункты 11.1, 15.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом № 385 Минсельхоза от 21 октября 2013 года, что послужило основанием для квалификации действий Общества по ч.2 ст.8.37 Ко АП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом опроса капитана СТР «...» ФИО3; судовыми суточными донесениями в расшифрованном виде судна СТР «...»; промысловым журналом №; промысловым журналом СТР «...»; отчетом по освоению квот добычи ВБР; протоколом опроса ФИО4; выпиской ЕГРЮЛ, протоколом опроса ФИО5 и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником/судовладельцем СТР «...» является ООО «РК «...», вследствие чего, юридическим лицом ООО «РК «...», как пользователем водных биологических ресурсов, осуществляющим рыболовство допущены нарушения пунктов 15.1 и 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Согласно расчету суммы административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в однократном размере составила -... рублей, в полуторакратном в размере - ... рублей.

В ходе административного расследования установлено, что действиями ООО «РК «...» водным биологическим ресурсам РФ нанесен ущерб в размере ... рублей.

Изменяя постановление должностного лица административного органа, судья пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «РК «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что специализированный вылов минтая не осуществлялся, учитывая соотношение количества минтая с количеством иных водных биологических ресурсов, добыча составляет от ...% до ...% и добытый минтай являлся приловом, что не является нарушением пункта 15.1 Правил рыболовства, рассматривался судом первой инстанции, обоснованно опровергнут с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено ООО «РК «...» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести административного правонарушения, обстоятельств дела, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения ООО «РК «...» к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «РК «...» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РК «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко