Решение по делу № 8Г-22355/2023 [88-22428/2023] от 02.10.2023

УИД 10RS0011-01-2022-003673-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22428/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-2482/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Технострой», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дородного агентства», ООО «Автодороги» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям от 25.09.2020 сроком на пять лет, от 05.07.2021 сроком на пять лет Кабальновой Т.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Технострой», ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Кола») о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО8 по заданию работодателя по покраске комплектной трансформаторной подстанции, относящейся к имуществу автодороги «Кола», расположенной в районе 411-444 км автодороги «Кола», в результате удара электрическим током получил травму, несовместимую с жизнью. Уточнив требования, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Определениями суда к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ООО «Автодороги», в качестве ФИО3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), АО «Прионежская сетевая компания», Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО16, ФИО15, ФИО14

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Технострой» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по 500 000 руб. в пользу каждого.

В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «Технострой» взыскана государственная пошлина 300 руб.

В удовлетворении иска к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги» ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменено.

С ООО «Технострой» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2022 г. по настоящему делу изменено.

С ООО «Технострой» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Технострой» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, в обоснование указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, неправильную оценку доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по заданию мастера ООО «Технострой» выполнял работы по покраске трансформаторной подстанции, расположенной на 411-444 км. автодороги «Кола». Указанная трансформаторная подстанция находилась под высоким напряжением, ФИО8 получил удар током, в результате получил несовместимые с жизнью повреждение здоровья, погиб. ФИО8 в трудовых отношениях с ответчиками не состоял.

По итогам служебной проверки по причинам происшествия, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Технострой», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник технадзора ФГУП «Кола» ФИО9 выдал предписание мастеру ООО «Технострой» ФИО11 для организации проведения покрасочных работ на оборудовании - трансформаторных подстанциях, расположенных вдоль федеральной трассы «Кола» в <адрес> Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ФИО9 передал ФИО11 требование о необходимости покраски ФИО3 КТП, расположенного по адресу: <адрес>, транспортная развязка (436 км) автомобильной дороги общего пользования федерального назначения. Выполняя предписание, ФИО10 (руководитель ООО «Технострой»), ФИО11 (мастер ООО «Технострой») на участке а/д Р-20 «Кола», км 407+252 - км 457+533 направили для выполнения покрасочных работ на эти подстанции ФИО12 и ФИО8, которые выполняли отдельные задания по договору. Как указано в заключении, для выполнения задания ФИО8 залез на электрошкаф и непроизвольно верхней частью туловища коснулся токоведущих частей оборудования, попал под воздействие электротока, получил электротравму, повлекшую его смерть.

Согласно заключению СМЭ смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате поражения техническим электричеством. Местом контакта пострадавшего с проводником электрического тока явились передняя поверхность груди слева, правая и левая кисти. Постановлением следователя следственного отдела по Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО10 (руководитель ООО «Технострой»), ФИО11 (мастер ООО «Технострой») ввиду того, что смерть ФИО8 наступила в результате его собственного легкомысленного отношения к собственной безопасности при работе на объекте, явно находящемся под высоким электрическим напряжением. Каких-либо данных о совершении в отношении ФИО8 противоправных насильственных действий со стороны ФИО3 лиц, в результате которых могла наступить его смерть, получено не было. ФИО1 на указанное постановление следователя была подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

В последующем ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношений между ФИО8 и данной организацией, указывая на то, что их сын погиб ДД.ММ.ГГГГ, выполняя задание мастера ООО «Технострой» по покраске трансформаторной подстанции, расположенной на 411-444 км. автодороги «Кола».

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Признаны трудовым отношения, сложившиеся между ФИО8 и ООО «Технострой» по выполнению работ в должности дорожного рабочего в период с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ Установлен факт несчастного случая, а именно, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., получил травму, несовместимую с жизнью, при исполнении трудовых обязанностей в качестве дорожного рабочего по покраске трансформаторной подстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО8, явилось грубое нарушение правил производства работ со стороны работодателя ООО «Технострой», поручившего выполнение малярных работ работнику, не имеющему квалификации электрослесаря и, как следствие, согласие работника выполнить малярные работы на трансформаторной подстанции, которая не была отключена от энергоснабжения и находилась под напряжением. Действия ФИО8, поднявшегося на крышу трансформаторной подстанции, где произошел удар током, суд оценил как грубую неосторожность, поскольку, несмотря на отсутствие соответствующих специальных познаний и допуска к производству работ, опасность поражения людей электрическим током общеизвестна и учитывается судом как основание для снижения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины и характер ответственности ответчика, как юридического лица - работодателя, грубой неосторожности ФИО8, взыскав с ООО «Технострой» 500 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении иска к иным ответчикам отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшей в период спорных правоотношений (ранее статья 212 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, статьи 210, статьи 214, статьи 219, статьи 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что имущество автомобильной дороги «Кола» км 407+252 - км 457+533 принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Кола», в состав имущества сооружения дороги входит освещение транспортной развязки № 1 участок 434-435.

9 ноября 2012 г. между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» заключен государственный контракта №316, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автодороги «Кола» на участке км 259+390- км 457+533.

ООО «Автодороги» заключило 21 декабря 2012 г. с ООО «Технострой» договор субподряда на выполнение работ по содержанию автодороги «Кола» на участке км 407+252- км 457+533.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги», на последнего как на подрядчика возложена обязанность обеспечить на объекте выполнение мероприятия по технике безопасности.

Окраска элементов обстановки и обустройства автомобильных дорог входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог (пп. 4 пункта 6 раздела IV приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог»).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник технадзора ФКУ Упрдор «Кола» ФИО9 в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ выдал предписание мастеру ООО «Технострой» ФИО11 для организации проведения покрасочных работ на трансформаторных подстанциях, расположенных вдоль федеральной трассы «Кола» в <адрес> Республики Карелия и входящем в состав сооружения автомобильная дорога «Кола», на оборудовании, принадлежащем ФГУП ООО «Технострой». ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ФИО9 передал ФИО11 требование о необходимости покраски ФИО3 трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, транспортная развязка (436 км) автомобильной дороги общего пользования федерального назначения.

Судом первой инстанции установлено, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО8, явилось грубое нарушение правил производства работ со стороны работодателя ООО «Технострой», поручившего выполнение покрасочных работ работнику, не имеющему соответствующую квалификацию, на трансформаторной подстанции, которая не была отключена от энергоснабжения и находилась под напряжением. Эти нарушения привели к поражению ФИО8 током и его гибели.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Технология производства работ определяется требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 г. (действовали в период спорных правоотношений и утратили силу с 7 января 2023 г.).

Требования к персоналу, производящему работы в электроустановках, порядок и условия производства работ, организационные и технические мероприятия, обеспечивающие    безопасность работ, на момент происшествия, установлены Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок» (далее - МПОТ), утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 г. № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 163 (действовали в период спорных правоотношений и утратили силу с 4 августа 2014 г.).

Согласно разделу 1.2 МПОТ, работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала. Также электротехнический персонал, должен пройти проверку знаний этих Правил и других нормативно-технических документов в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Работы в действующих электроустановках (действующая электроустановка - это электроустановка или ее часть, которые находятся под напряжением либо на которые напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов), в соответствии с пунктом 1.4.1 МПОТ должны проводиться по наряду-допуску, распоряжению или по перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Таким образом, поскольку в данном случае работы выполнялись на действующей электроустановке уровнем напряжения выше 1000 В, то они должны были проводится по наряду-допуску, с обеспечением организационных мероприятий, предусмотренных главой 2 МПОТ с назначением всех необходимых ответственных за безопасное ведение работ лиц, предусмотренных пунктом 2.1.2.

Также должны были быть выполнены технические мероприятия: произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты; проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; установлено заземление (включены заземляющие ножи, а там, где они отсутствуют, установлены переносные заземления); вывешены указательные плакаты «Заземлено», ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты. При этом, поскольку ФИО8, выполнявший работы в действующей электроустановке, не состоял в штате организации - владельца электроустановки, по сути относится к командированному персоналу, организация работ должна была быть проведена с учетом требований главы 12 МПОТ, а именно: командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым может быть предоставлено право выдачи наряда, которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, и подтвердить группы этих работников; командированные работники по прибытии на место командировки должны пройти вводный и первичный инструктажи по электробезопасности, а так как работы должны были выполняться по наряду-допуску, то и целевой инструктаж. Инструктажи должны быть оформлены записями в журналах инструктажа с подписями командированных работников и работников, проводивших инструктажи. Содержание инструктажа должно определяться инструктирующим работником в зависимости от характера и сложности работы, схемы и особенностей электроустановки и фиксироваться в журнале инструктажей.

Подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводятся в соответствии с МПОТ и осуществляются во всех случаях работниками организации, в электроустановках которой производятся работы. Организациям, электроустановки    которых    постоянно обслуживаются специализированными организациями, допускается предоставлять их работникам права оперативно-ремонтного персонала после соответствующей подготовки и проверки знаний в комиссии по месту постоянной работы.

Организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам. Командирующая организация несет ответственность за соответствие присвоенных командированным работникам групп и прав, предоставляемых им.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Технострой» при допуске ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к работе на трансформаторной подстанции нарушило указанные выше требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Межотраслевых правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства,    регулирующего    отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что ООО «Технострой» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представило суду доказательств в подтверждение принятия надлежащих мер по обеспечению безопасных условий труда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Технострой» как работодателя ФИО8 грубых нарушений правил охраны труда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом положений указанных выше нормативных актов доводы данного ответчика о проведении с ФИО8 перед началом работ некого инструктажа, не свидетельствует о выполнении установленных требований. Суд первой инстанции оценил также действия ФИО8 как грубую неосторожность, поскольку данный работник самостоятельно принял решение на проведение покрасочных работ в районе высоковольтных проводов, где проведение работ по покраске не предполагалось и никем не поручалось, не имея при этом специальных познаний и допуска к производству работ, опасность поражения людей током общеизвестна. Однако апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что в данной ситуации именно грубые нарушения правил производства работ в электроустановках, невыполнение необходимых технических мероприятий, нарушения правил охраны труда со стороны ООО «Технострой» повлекли произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай.

В нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электроэнергии работодатель допустил ФИО8, не имеющего необходимую профессиональную подготовку и соответствующую группу по электробезопасности, также без проведения требуемого инструктажа к работе на трансформаторной подстанции, которая находится под высоким напряжением, является источником повышенной опасности. Дорожный мастер ООО «Технострой» ФИО11, в нарушение указанных выше Правил направил на указанные работы ФИО8, который являлся дорожным рабочим, и не обладал специальными познаниями в области энергетики.

Как разъяснено в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

О грубой неосторожности можно говорить, если потерпевший действовал легкомысленно, не задумывался о вредных последствиях или самонадеянно рассчитывал их предотвратить, либо когда пострадавший не предвидел вредных последствий своего поведения, хотя с учетом здравого смысла, знаний и опыта мог и должен был иметь их в виду. Оценка степени ответственности пострадавшего за допущенные нарушения, которые привели к несчастному случаю, зависит от установления, была ли в действиях работника именно грубая неосторожность или эти действия следует расценивать как неосмотрительность, невнимательность, поспешность.

Апелляционная инстанция исходила из того, что грубая неосторожность пострадавшего может быть подтверждена тем, что работодатель обеспечил безопасные условия труда и выполнил все требования охраны труда, а работник, ознакомленный в установленном порядке с требованиями нормативно правовых актов и инструкцией по охране труда, их нарушил. Не содержат материалы дела сведения о том, что со стороны работодателя ФИО8 каким-либо образом был проинструктирован и уведомлен о порядке выполнения работ по покраске подстанции, необходимости соблюдения осторожности, о недопустимости выполнения работ в районе высоковольтных вводов.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что поражение техническим электрическим током ФИО8 произошло из-за действий самого погибшего, который залез на козырек подстанции, которая явно находилась под напряжением, с той стороны, где козырек красить не было необходимости, к тому же там было явно опасно.

Судом установлено, что ФИО8 был допущен к работам по покраске трансформаторных подстанций без проведения с ним вводного и первичного инструктажа по электробезопасности, также целевого инструктажа, при отсутствии у него группы допуска, наряда допуска. Следует учитывать, что ФИО8 был вынужден выполнять работы по покраске трансформаторной подстанции, действуя в интересах и по поручению мастера, который являлся его непосредственным руководителем. Таким образом, неверным является вывод о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности, поскольку он согласился на проведение покрасочных работ на источнике повышенной опасности в отсутствие надлежащего инструктажа, специального образования и наличия ограждений и предупреждений непосредственно на подстанции.

Учитывая положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в порядка статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, апелляционная инстанция не нашла оснований для вывода о том, что погибший ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по покраске трансформаторной подстанции проявил грубую неосторожность.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшего ФИО8 Гибель сына причинила им и физические, и нравственные страдания, они пережили тяжелую моральную травму, большие потрясения. Учитывая степень причиненных страданий, фактически установленные обстоятельства, приведшие к гибели человека, отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях погибшего, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, а именно: ссылка на наличие в действиях ФИО8 грубой неосторожности, оценены судом апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Ссылка на то, что иным судебным решением установлен факт того, что инструктаж с ФИО8 был проведен, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, относительно того, что работодатель не обеспечил ФИО8 безопасными условиями труда и не выполнил все требования охраны труда, что привело к его смерти.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи