Решение по делу № 33-2462/2022 от 28.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2462/2022

36RS0004-01-2021-005544-89

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-4589/2021 по иску Авдошиной Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Яцевич Агафии Константиновны, к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2021 г.

(судья Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Авдошина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указывая, что 15.06.2019 на 59 км автодороги «Воронеж-Луганск», вблизи с. Яблочное Хохольского района Воронежской области, произошло столкновение автомобилей «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО9, «Фольксваген Каравелла» г/н № под управлением ФИО10, и «КАМАЗ 45143-42» г/н № под управлением Фоменко A.M. В результате данного ДТП, погибла пассажир автомобиля «Фольксваген Каравелла», г/н № ФИО2, которая являлась матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, как указывает истец, в результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген Каравелла», г/н №, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 45143-42» г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ №. постановлением администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 25.10.2019 года № 699, она - Авдошина Юлия Александровна назначена опекуном ФИО1 по договору о приемной семье. 26.05.2020 она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью ФИО2 - матери несовершеннолетней ФИО1. Однако, письмом № 975851-02/УБ от 14.06.2020 год в выплате страхового возмещения было отказано. На направленную в адрес страховщика 16.06.2020 года досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения также был получен отказ, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2020 с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 95000 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 21.08.2020. Также истец указывает, что 26.05.2020 года она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н № ФИО1. Страховщик письмом № 975848-02/УБ от 14.06.2020 отказал в выплате страхового возмещения. На направленную в адрес страховщика 16.06.2020 досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения также был получен отказ, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.07.2020 с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 450 250 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 25.08.2020. Поскольку, как указывает истец, срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако, на направленную 24.05.2021 в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки был получен отказ. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021 в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения также было отказано.

Считая такой отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском, и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с гибелью ФИО2 за период с 17.06.2020 по 20.08.2020 в размере 60 800 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4 за период с 17.06.2020 по 24.08.2020 в размере 306 170 руб. (л.д. 2-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу Авдошиной Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскана неустойка в размере 180 000 руб. (л.д. 93, 94-97).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», полагая взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, указывая, что обязательства страховщиком были выполнены в полном объеме, при этом срок неисполнения обязательства составил 3 месяца, а решения финансового уполномоченного от 31.07.2020 и от 03.08.2020 исполнены в установленный в них срок, просит решениесуда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки (л.д. 103-104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Чурилина Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решениясуда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отменырешениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованностьрешениясуда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 15.06.2019 на 59 км автодороги «Воронеж-Луганск», вблизи с. Яблочное Хохольского района Воронежской области, произошло столкновение автомобилей «Форд Фокус», г/н №, под управлением ФИО9, «Фольксваген Каравелла», г/н №, под управлением ФИО10, и «КАМАЗ 45143-42», г/н №, под управлением ФИО14. (л.д. 6)

В результате данного ДТП погибла пассажир автомобиля «Фольксваген Каравелла», г/н №, ФИО2, которая являлась матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8,10).

Также в результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген Каравелла», г/н №, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 01.08.2019 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 7).

Постановлением главы администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 25.10.2019 № 699 Авдошина Ю.А. назначена опекуном ФИО1 по договору о приемной семье (л.д. 9).

26.05.2020 Авдошина Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, через своего представителя обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с гибелью ФИО2 -матери несовершеннолетней ФИО1 (убыток № 88787/20) (л.д. 11) и о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Фольксваген Каравелла», г/н №, ФИО1 (убыток № 88786/20) (л.д. 13).

Письмом от 14.06.2020 № 975851-02/УБ и письмом от 14.06.2020 № 975848-02/УБ в выплате страхового возмещения по указанным страховым случаям истцу было отказано по тем основаниям, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» уже произведена выплата страхового возмещения по указанным страховым случаям в размере 475 000 руб. и 400 250 руб. соответственно (л.д. 12,14).

Не согласившись с позицией страховой компании, Авдошина Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2020 с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 95 000 рублей (л.д. 15-18).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.07.2020 с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере 450 250 рублей (л.д. 19-23).

Решение финансового уполномоченного от 03.08.2020 исполнено страховщиком 21.08.2020. Решение финансового уполномоченного от 31.07.2020 исполнено ответчиком 25.08.2020 (л.д. 24-25).

24.05.2021 истцом в адрес страховщика направлены досудебные претензии с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страховых возмещений (л.д. 26-27, 28-29).

Письмом от 28.05.2021 № 764410-04/УБ в выплате неустойки было отказано по тем основаниям, что решения финансового уполномоченного были исполнены в установленные резолютивной часть решения 10-днейвный срок (л.д. 30).

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021 в удовлетворении требований Авдошиной Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения также было отказано (л.д. 31-35).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с гибелью ФИО2 за период с 17.06.2020 по 20.08.2020 составляет 60800 руб., за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4 за указанный период - 306 170 руб., данный расчет судом проверен, признан правильным.

Правильность расчет неустойки подтвердила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 180 000 руб.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки разумным и не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, общую сумму неустойки, равную 366 970 руб., и период просрочки выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер штрафных санкций, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки судом определен верно и оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Ссылки апеллянта на исполнение решений финансового уполномоченного от 31.07.2020 и от 03.08.2020 в установленный в них срок основаны на неверном толковании ранее указанных положений Федерального закона об ОСАГО о сроках исчисления неустойки, а потому на правильность выводов суда не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2022г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: