Решение по делу № 33-3780/2023 от 13.06.2023

Дело № 33-3780/2023

Номер дела в 1 инстанции № 2-230/2023

    апелляционное определение

<.......> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.
при секретаре	Обаниной Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе истца М.О.А. на решение Калининского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления М.О.А. к В.Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Исковое заявление В.Г.Г. к М.О.А. о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа от <.......>, заключенный между В.Г.Г. и М.О.А. на сумму 500.000 рублей, незаключенным.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., заслушав пояснения М.О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.Г.Г. – У.Р.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец М.О.А. обратился в суд с иском к В.Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 55 506 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 756,00 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что <.......> истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 руб., факт передачи которых подтвержден распиской, со сроком возврата до <.......>. Поскольку размер процентов распиской не определён, проценты за пользование займом необходимо исчислять по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, а именно с <.......> по <.......>. Ответчик заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, понес судебные расходы.

В.Г.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к М.О.А. о признании долгового обязательства незаключенным (безденежным) (т. 2 л.д. 2-3). Требования мотивированы тем, что в <.......> года истца и ответчика связывала совместная работа в авторемонтном сервисе. В.Г.Г. занимался техническим ремонтом, а М.О.А. интерьерной частью ремонта автомашин. В ремонт М.О.А. был взят автомобиль с большим объемом работ, в связи с чем он взял стороннего работника, который с ним и занимался восстановлением машины. Позднее собственник автомобиля предъявил претензии к М.О.А. в связи с некачественно выполненным ремонтом и потребовал от него возврата денежных средств. В <.......> года В.Г.Г. стало известно, что М.О.А. для расчета с собственником указанного выше автомобиля заложил свою машину в СК «Содействие», где ему была выдана денежная сумма, которой он и расплатился с собственником некачественно отремонтированного автомобиля. После чего М.О.А. стал требовать от В.Г.Г., чтобы он рассчитался за его долг перед кредитором, аргументируя, что ремонт производился на его СТО. В.Г.Г. отказался, так как никакого отношения к данному ремонту не имел. <.......> около 23 часов М.О.А. со своим знакомым Т.А.Н. приехали к нему домой по адресу: <.......>, и потребовали написать расписку, что якобы В.Г.Г. взял у М.О.А. в долг 500 000 руб., но получив отказ стали угрожать В.Г.Г. физической расправой, а впоследствии реально привели в действие свои угрозы, начав избивать истца. Опасаясь за свою жизнь, истец под диктовку ответчика написал расписку о долге в 500 000,00 руб., со сроком возврата <.......>, при этом в реальности деньги ему никогда не передавались. По факту избиения, на следующий день, <.......> В.Г.Г. обратился в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>». Согласно справке, об оказании медицинской помощи от <.......> у В.Г.Г. диагностировали <.......> <.......> В.Г.Г. обратился в отдел полиции <.......> <.......> с заявлением о совершенном преступления. Никаких сведений и постановлений от правоохранительных органов он не получал.

Определением Калининского районного суда <.......> от <.......> гражданское дело <.......> по иску М.О.А. к В.Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа и гражданское дело <.......> по иску В.Г.Г. к М.О.А. о признании договора займа незаключенным, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен <.......> (т. 1 л.д. 119).

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.О.А. и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, требования В.Г.Г. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик В.Г.Г. и его представитель У.Р.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска М.О.А., просили признать договор займа незаключенным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец М.О.А. (том 1 л.д. 213, 214-217).

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, об удовлетворении исковых требований М.О.А. к В.Г.Г. и об отказе в удовлетворении исковых требований В.Г.Г. к М.О.А. (т. 1 л.д. 221-223).

Указывает, что вывод суда о написании расписки В.Г.Г. под влиянием угрозы является необоснованным, так суд, удовлетворяя исковые требования В.Г.Г. обосновал указанный вывод заключением судебной экспертизы.

Отмечает, что из пояснений эксперта П.О.С. следует, что по существующей методике установить конкретный сбивающий фактор невозможно, при этом эксперт пояснила, что состояние человека, не желающего отдавать деньги, который заранее это решил, можно приравнять к необычному психофизиологическому состоянию и отметила, что почерк В.Г.Г. «сам по себе раскоординирован». В ходе судебного заседания В.Г.Г. подтвердил, что у него есть обязательства перед М.О.А. по возврату денежных средств.

Также суд первой инстанции принял в качестве обстоятельства написания расписки под влиянием угрозы обращение В.Г.Г. в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>», в ОП4 УМВД <.......>, однако документы из медицинского учреждения, а также из отдела полиции н не подтверждают, что диагностированные у В.Г.Г. телесные повреждения были причинены М.О.А. или Т.А.Н., а также то, что М.О.А. либо Т.А.Н. были совершены противоправные действия в отношении В.Г.Г. по вымогательству денежных средств с применением насилия.

Полагает, что В.Г.Г. не представлено достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе его заключения под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

Обращает внимание, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Кроме того, суд первой инстанции не указал на необходимость предоставления таких сведений как имеющих юридическое значение для разрешения спора и не включил их в предмет доказывания.

Факт передачи денежных средств В.Г.Г. по договору займа от <.......> подтвердил свидетель Т.А.Н., но к его показаниям суд отнесся критически, указав, что Т.А.Н. являлся участников спорных правоотношений, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела. Считает данный вывод суда неправомерным, поскольку Т.А.Н. являлся свидетелем совершения сделки, а не сё участником, доказательства, подтверждающие наличие у свидетеля заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, подписанные представителем истца по доверенности У.Р.Е. в которых просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 1 л.д. 230-232).

В.Г.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика В.Г.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом М.О.А. представлен в материалы дела оригинал расписки от <.......> (том 1 л.д. 42), в которой указано, что В.Г.Г. обязуется вернуть долг в размере 500 000 руб. М.О.А. в срок до <.......>.

В.Г.Г., не оспаривая факт написания им расписки, ссылался на то, что вышеназванная расписка написана под давлением, под угрозами, в состоянии стресса, а также оспаривал данный договор о получении денежных средств в размере 500 000 руб. по безденежности.

<.......>, В.Г.Г. обратился в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» <.......> в 01 час. 22 мин. и ему был установлен диагноз: <.......> (том 1, л.д. 133-142).

<.......> В.Г.Г. обратился в ОП-4 УМВД России по <.......> с заявлением по факту вымогательства М.О.А. и Т.А.Н. денежных средств в сумме 500.000 руб. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья неустановленным лицом, находясь в <.......> (том 2, л.д. 147).

Постановлением от <.......> следователя СО ОП-4 СУ УМВД России по <.......> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК ПФ в отношении неустановленного лица (том 2, л.д. 146).

Постановлением от <.......> В.Г.Г. признан потерпевшим (том 2, л.д. 148).

Определением Калининского районного суда <.......> от <.......> по ходатайству В.Г.Г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению <.......> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2, л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения <.......> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от <.......>, рукописный текст расписки от <.......> от имени В.Г.Г. об обязательстве возврата долга в сумме пятьсот тысяч рублей М.О.А. выполнена самим В.Г.Г. под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, носящих относительно постоянный характер и обусловленных необычным психофизиологическим состоянием писавшего, вероятно, связанным с воздействием угрозы или иного давления.

Эксперт П.О.С. допрошенная в судебном заседании подтвердила свое заключение, пояснила, что в расписке существуют дополнительные признаки письменной речи, такие как: размещение текста - нет заголовка, текст начинается с верхнего края, не соблюдены поля, что свидетельствует о «необычности» написания. Расписка написана В.Г.Г. под действием сбивающих факторов, носящих относительно постоянный характер (где-то в большей степени, где-то в меньшей). На процесс письма расписки были дополнительные сбивающие факторы, которые не носят постоянный характер, а которые не привычны для исполнителя. На основании различий и делается вывод, что человек выполнял эту расписку не в обычном состоянии, а под действием какого-то необычного психофизиологического состояния, воздействием угрозы или иного давления. Все признаки одинаковы для любого давления и состояния (стресс, переживание и пр.). По существующей методике («Исследование подписей, выполненных в необычных условиях», РФЦСЭ МЮ РФ, М., 2002 – 216 с.), установить конкретный сбивающий фактор невозможно. Признаков алкогольного опьянения в ходе исследования расписки не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования М.О.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 179, 307, 309, 310, 408, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что правоотношения истца и ответчика по займу является безденежными, следовательно, договор займа от <.......> незаключенным; расписка от <.......> об обязательстве возврата долга в размере 500.000 руб., несмотря на то, что составлена В.Г.Г., составлена под влиянием угроз, в связи с чем, в удовлетворении требований М.О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов отказал, требования В.Г.Г. о признании договора займа незаключенным удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Так, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора допустимо, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений представлена расписка от <.......>, в соответствии с которой В.Г.Г. обязуется вернуть долг в размере 500.000 руб. М.О.А. в срок до <.......>. Из буквального толкования представленной расписки не следует, что В.Г.Г. денежные средства в указанном в расписке размере переданы и им получены. Иных доказательств передачи денежных средств в размере 500000 рублей, стороной М.О.А. на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать передачу денежных средств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы безденежность расписки от <.......> подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно заявлением от <.......> В.Г.Г. в ОП-4 УМВД России по <.......> по факту вымогательства М.О.А. и Т.А.Н. денежных средств в сумме 500.000 руб. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья неустановленным лицом, находясь в <.......> (том 2, л.д. 147); постановлением от <.......> следователя СО ОП-4 СУ УМВД России по <.......> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК ПФ в отношении неустановленного лица (том 2, л.д. 146); пояснениями свидетеля М.В.В.; сведениями из ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» от <.......> (том 1 л.д. 133); а также

заключением Федерального бюджетного учреждения <.......> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от <.......>.

    Вышеназванное заключение судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, при этом эксперт П.О.С. является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика истца М.О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.