Решение по делу № 2-913/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-913/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                  город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Трюхан Е.С. о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.11.2017 года по адресу: Липецкая область, Хлевенский р-н, с. Дмитряшевка, ул. Ленина, д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: ГАЗ 47412. гос. peг. знак № под управлением Воронова В.А.(собственник Грюхан Е.С.. гражданская ответственность застрахована по полису серии № в САО «ВСК», Ленд Ровер, гос. peг. знак №, собственник Бочаров А.В., гражданская ответственность застрахована по полису серии № в СК «Якорь», Фольксваген пассат, гос. peг. знак №, собственник Кирьянов С.С., Мерседес Бенц, гос. peг. знак №, собственник Зайцева О.А., гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан
водитель автомобиля ГАЗ 47412, гос. peг. знак № Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов письмом (получено 28.11.2017г.), расходы на оплату почтовых услуг составили 300руб. Транспортное средство было осмотрено. Однако выплаты не последовало. Отказ был направлен страховой компанией 17.01.2018г. На основании экспертного заключения АНО «МБСЭиО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100368 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16000рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Истцом предпринимались меры для решения вопроса о страховой выплате в досудебном порядке. 19.01.2017г., была вручена претензия ответчику с заверенной копией экспертного заключения и квитанцией об оплате, (почтовые расходы составили 300р.). Однако, страховая компания требования в добровольном порядке не исполнила. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО ВСК сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100368 руб., финансовую санкцию в размере 5800 руб., неустойку в размере 50184 руб., судебные расходы в размере 600 руб. по оплате почтовых услуг, расходы в размере 3000руб. по оплате услуг за составление претензии, взыскать с обоих ответчиков моральный вред в размере 10000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000руб., судебные расходы в размере 15000руб. за оказание возмездных услуг.

В последующем требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97100 руб., неустойку, моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке 16000 руб., по оплате услуг представителя 14000 руб., почтовые расходы 600 руб., за составление претензии 3000 руб. С ответчика Тпюхан Е.С. истец просила взыскать материальный ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2018 года производство по делу по иску Зайцевой О.А. к САО «ВСК», Трюхан Е.С. о взыскании страхового возмещения прекратить в части требований Зайцевой О.А. к Трюхан Е.С. о возмещении ущерба, в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец Зайцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности Попова С.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пискижова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Указала, что страховщиком, по обращению остальных потерпевших по данному происшествию, были заключены соглашения об урегулировании убытков, выплачены денежные средства.

Третьи лица Воронов В.А., Бочаров А.В., Кирьянов С.С., Трюхан Е.С. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, гос. peг. знак Н 288 АТ 48, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6).

Судом установлено, что 07.11.2017 года по адресу: Липецкая область, Хлевенский р-н, с. Дмитряшевка, ул. Ленина, д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: ГАЗ 47412. гос. peг. знак № под управлением Воронова В.А., принадлежащий Трюхан Е.С.. гражданская ответственность застрахована по полису серии № в САО «ВСК», Ленд Ровер, гос. peг. знак №, под управлением собственника Бочарова А.В., гражданская ответственность застрахована по полису серии № в СК «Якорь», Фольксваген Пассат, гос. peг. знак №, под управлением собственника Кирьянова С.С., Мерседес Бенц, гос. peг. знак №, под управлением собственника Зайцевой О.А., гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017 года.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан
водитель автомобиля ГАЗ 47412, гос. peг. знак № – Воронов А.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

28.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов письмом.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика 04.12.2017 гола, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 68-69).

17.01.2018 года в адрес истца страховщиком направлено уведомление о том, что повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2017 года.

Истец не согласился с ответом страховой компании, обратился к независимому оценщику.

На основании экспертного заключения АНО «МБСЭиО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100368 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16000 руб.

19.01.2017 г., была вручена претензия ответчику с заверенной копией экспертного заключения и квитанцией об оплате, (почтовые расходы составили 300р.).

23.01.2018 года страховщик направил истцу письмо с указанием того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 73).

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2018 года по ходатайству представителей сторон назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Воронежскому Центру Судебных технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс».

Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2018 года следует, что в момент столкновения автомобиля Фольксваген Пассат г/н № располагался под углом к осевой линии проезжей части, автомобиль Мерседес Бенц г/н № располагался под углом к осевой линии проезжей части базового направления движения. Определить более точное расположение автомобилей в месте ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой и достаточной информации в этой части. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ленд Ровер г/н №, Фольксваген Пассат г/н №, Мерседес Бенц г/н № и ГАЗ 47412 г/н №: автомобиль Ленд Ровер г/н № и автомобиль Фольксваген Пассат г/н № двигались по дороге со стороны с. Хлевное в сторону с. Тербуны друг за другом, в какой-то момент времени автомобиль Фольксваген Пассат г/н № начал совершать маневр обгона автомобиля Ленд Ровер г/н №, одновременно с этим с прилегающей территории в сторону дороги со стороны с. Хлевное в сторону с. Тербуны двигался автомобиль ГАЗ 47412 г/н №, в результате пересечения траекторий движения автомобиля ГАЗ 47412 г/н № и автомобиля Ленд Ровер г/н № произошло их контактное взаимодействие, после чего траектория движения автомобиля Ленд Ровер г/н № изменилась, в результате пересечения траектории движения автомобиля Ленд Ровер г/н № с траекторией движения автомобиля Фольксваген Пассат г/н № произошло их контактное взаимодействие, после чего траектория движения автомобиля Фольксваген Пассат г/н № изменилась. Одновременно с этим на левой обочине дороги был припаркован автомобиль Мерседес Бенц г/н №, развёрнутый в сторону противоположную базовому направлению движения, в результате пересечения траектории движения автомобиля Фольксваген Пассат г/н № с осью Мерседес Бенц г/н № автомобиля произошло контактное взаимодействие элементов передней части автомобиля Фольксваген Пассат г/н № и элементов передней части автомобиля Мерседес Бенц г/н №.

Повреждения локализованные в передней части автомобиля Мерседес Бенц г/н №4, их расположение соответствует зонам контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген Пассат г/н №.

Следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, гос. per. знак № № от 04.12.2017 г., составленного АНО «МБСЭиО», могли образоваться в результате указанных истцом событий (ДТП от 07.11.2017 г. по адресу: Липецкая область, Хлевенский р-н, с. Дмитряшевка, ул. Ленина, Д-91): кожух вентилятора передний - надломлен; знак номерной передний - погнут; бампер передний - разбит; облицовка переднего бампера - разрыв; фара левая в сборе - сломана; звезда-эмблема передняя - погнута; поперечина передняя - смята; кронштейн радиатора - сломан; крыло переднее левое - деформировано, расщепление материала, потертость; накладка защитная передняя - сломана; облицовка бампера нижняя - разбита; облицовка радиатора в сборе - погнута; буфер передний правый - деформирован; буфер передний левый - деформирован; капот - погнут, расщепление материала; конденсатор - погнут; бачок омывателя стекла - деформация; щиток защитный передний - смят; фара правая в сборе - сломана; накладка переднего номерного знака - сломана; накладка левой фары - разрыв; накладка правой фары - разрыв; уплотнитель левой фары - разрыв; уплотнитель правой фары - разрыв; облицовка передняя правая - сломана; буфер передний средний - сломан; кронштейн переднего бампера правый - сломан; замок передний правый верхняя часть - сломан; сигнал звуковой высокого тона - погнут; сигнал звуковой низкого тона - погнут; кронштейн крыла левого - сломан; кронштейн крыла правого - сломан; облицовка арки переднего левого колеса - разрыв; кронштейн передний - сломан; кронштейн левой фары - сломан; кронштейн правой фары - сломан; усилитель арки колеса левого - деформация; усилитель арки колеса правого - деформация; радиатор - погнут; кожух вентиля гора - разбит; кожух вентилятора передний - разбит; крыло переднее левое - деформировано, расщепление материала, потертость; накладка защитная передняя - сломана; крыло переднее правое - погнуто внутрь в передней части; крыло переднее правое - погнуто внутрь в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. per. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2017 г. составляет 151300,00 руб. без учета износа и 97100,00 руб. с учетом износа.

Ответчиком представлено суду выплатные дела по обращению собственников автомобилей Лендровер и Фольксваген, участников спорного дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком САО «ВСК» с Бочаровым А.В., собственником автомобиля ЛендРовер, г/н № и Кирьяновым С.С., собственником автомобиля Фольксваген, г/н № заключены соглашения об урегулировании страхового случая от 30.11.2017 года и 22 ноября 2017 года, соответственно. Страховые выплаты произведены.

Из представленного акта осмотра Группа Компании «РАНЭ» от 22.11.2017 года следует, что осуществлялся осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген. Осмотр проводился без проведения демонтажных работ по снятию переднего бампера. При осмотре обнаружены повреждения и все повреждения, определенные настоящей судебной экспертизой, являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт Подлесных А.Р. допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержал.

Указал, что доводы ответчика о том, что визуально степень повреждений автомобиля Фольксваген незначительна, не соответствует действительности. В рецензии САО «ВСК» представлены низко информативные фотографии с черном изображении на которых не просматриваются повреждения. Для проведения экспертного заключения были представлены цветные фотографии с высоким разрешением на цифровом носителе. При этом демонтаж переднего бампера автомобиля Фольксваген страховщиком не осуществлялся, выводов об отсутствии повреждении под ним сделать нельзя. Бампер автомобиля Фольксваген не находится в штатных местах, сорваны крепления с обеих сторон, бампер имеет повреждения и разрывы. Повреждения этого автомобиля значительные.

Автомобиль Мерседес представлена на фотографиях без переднего бампера, на снимках бампер находится в салоне этого автомобиля. В результате столкновения у бампера автомобиля Мерседес были сломаны его крепления к кузову автомобиля, поэтому он не мог находится в штатном месте во время осмотра.

Зона локализации и характер повреждений автомобилей Фольксваген и Мерседес связаны единым механизмов следообразования. В момент столкновения автомобиль Фольксваген тормозил, высота его передней части уменьшалась, при этом линия капота Фольксвагена более нисходящая, чем у Мерседеса, поэтому форма следов автомобиля Мерседес свидетельствует, что имело место контактирования с низко ориентированным следообразующим объектом.

Поврежденная балка жесткости автомобиля Мерседес имеет такую форму, так как первоначально удар произошел в левую часть автомобиля Мерседес, где находится балка жесткости. Столкновение произошло под некоторым углом, фактически получилось смещение повреждений в левую стороны. И в результате дальнейшего внедрения и деформации, произошло соприкосновение левой части автомобиля Фольксваген с правой частью автомобиля Мерседес. Деформация сопутствующего характера. Непосредственного контакта со средней частью балки не было. Данные детали имеют следы сквозной коррозии, что влияет на их жесткость.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушении экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта Подлесных А.Р. в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 16000 руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествие, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 97100 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка подлежит расчету с 19.12.2017 года по 08.06.2018 года, просрочка составила 171 день. Размере неустойки составляет 166041 (97100 руб. х 1% х 171 день) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 70000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, произвел частичную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения дела в суде страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48550 руб. ((страховое возмещение 97100 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учётом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом до 20000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3413 (3113 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Зайцевой О.А. страховое возмещение в размере 97100 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 70000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3413 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий