Решение по делу № 33-3266/2018 от 05.03.2018

Судья- Дульцева Л.Ю.

Дело № - 33 - 3266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2018 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» филиал в Пермском крае на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29 января 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.11.2017 года (ошибочно указано от 11.10.2016)

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.11.2017 года взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ильюшина Г.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 4284,39 рублей, УТС 15876 рублей, неустойка 12036, 85 рублей, штраф 16098,62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ильюшину Г.С. отказано.

28.12.2017 года СПАО «Инсгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 09.01.2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Установлен срок для устранения недостатков до 25.01.2018 года.

Определением судьи от 29.01.2018 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, на которое подана частная жалоба ответчиком. В частной жалобе ответчик просит об отмене определения судьи, поскольку факт уплаты госпошлины подтверждается отметкой банка. Представленный ответчиком в суд документ содержит квалифицированную электронную подпись, согласно которой перечисление денежных средств в качестве уплаты госпошлины исполнено 17.01.2018 года.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.01.2018 года СПАО «Ингосстрах» представлено платежное поручение № 277909 от 17.01.2018 года об уплате госпошлины в размере 3000 рублей по настоящему делу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд оценив представленную распечатку платежного поручения, указал, что она не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, не заверена оригиналом платежного документа, выписка по счету либо иная справка банка о перечислении денежных средств не приложена.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П.

Пунктом 1.9 вышеуказанного Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании п. 4.6 Положения N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что представленная СПАО «Ингосстрах» распечатка электронного платёжного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. от 17.01.2018, не заверенная печатью банка об исполнении и в отсутствие подписи ответственного лица является допустимым доказательством уплаты государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В данном случае не соблюдены требования абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно части 1 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 1 ст.2 данного Федерального закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам квалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ ответчиком не выполнены, платежный документ в надлежащей электронной форме не подписан.

Электронно-цифровая подпись банка, на которую ссылается заявитель, не удостоверена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» филиал в Пермском крае – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: