Решение по делу № 8Г-8149/2023 [88-9068/2023] от 07.08.2023

Дело № 2-7312/2019                                                                                               № 88-9068/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          10 октября 2023 г.                                     город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Зуевой Жанны Рустамовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2023 в рамках разрешения вопроса по её ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019 с Миронова Алексея Владимировича (далее - Миронов А.В., ответчик) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 13.01.2014 в размере 4 092 696, 95 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 663, 48 рублей, всего 4 127360, 43 рублей. Указанный кредитный договор расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Миронову А.В.: жилой дом, общей площадью 71,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 482 400 рублей и на земельный участок площадью 553 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по этом уже адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 863 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2019 решение суда от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Миронова Любомира Иннокентьевна (далее - Миронова Л.И.) в интересах своей несовершеннолетней дочери Зуевой Жанны Рустамовны (далее – Зуева Ж.Р.), не привлеченной к участию в деле, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 25.07.2019, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства Мироновой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2023 определение от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом о разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Зуева Ж.Р. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2023 отменить. Считает, что принятым по делу решением суда от 25.07.2019 разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судом обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Пленум № 16), разъяснено что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (пункт 24 Пленума № 16).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 20 Пленума № 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оставляя без изменения определение суда от 06.04.2022 об отказе в восстановлении Зуевой Ж.Р. в лице законного представителя Мироновой Л.И. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, приведенными выше разъяснениями постановления Пленума №16, оценив представленные в материалы дела исследованные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что решение суда от 25.07.2019 в окончательной форме изготовлено 31.07.2019, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное определение подана 05.03.2022, то есть более чем через 2,5 года. При этом Миронова Л.И., являясь законным представителем Зуевой Ж.Р., находясь с супругом Мироновым А.В. в семейных отношениях, пользуясь залоговым имуществом, проявляя должную осмотрительность при осуществлении своих прав и при представлении интересов своей дочери, в период с 2019 года до 2022 года должна была знать о состоявшемся судебном решении. И поэтому Зуева Ж.Р. в лице законного представителя Мироновой Л.И. не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку решение принято исключительно в отношении имущества, принадлежащего Миронову А.В., приобретённого им до заключения брака, не оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что Зуева Ж.Р. ответчику Миронову А.В. дочерью не приходится, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что решением суда от 25.07.2019 не разрешен вопрос о правах и обязанностях Зуевой Ж.Р.

Данные выводы, изложенные в определении об отказе в восстановлении срока обжалования судебного акта, следует признать правильными. Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, влияли на законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Жанны Рустамовны - без удовлетворения.

Судья