Решение от 15.09.2020 по делу № 33а-2718/2020 от 19.08.2020

Материал Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2718/2020

15 сентября 2020 г.     г.Брянск

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Киселева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя административного истца Ульяновой Елены Дмитриевны - Артюхова Андрея Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2020 г. об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Ульяновой Елены Дмитриевны к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Татьяне Валерьевне об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Е.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. об оспаривании постановления, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области получено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, ей стало известно, что подобная регистрация ограничения проведена на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.

Указанное постановление ей не направлялось, о его существовании она не знала.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСС России по Брянской области Селиверстовой Т.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Брянска по делу №: Возмещение причиненного материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб., в отношении нее.

Ульяновой Е.Д. был подан административный иск о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, так же частная жалоба на определение Советского районного суда г. Брянска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа.

В настоящее время на рассмотрении в Советском районном суде г. Брянска находится ее административное исковое заявление о признании незаконным постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Определением суда по делу № исполнительное производство в отношении нее приостановлено, о чем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Т.В. Селиверстовой.

Решение суда по административному иску, в рамках которого исполнительное производство приостанавливалось, не принималось, производство по нему продолжается.

Ульянова Е.Д. просила признать незаконными действия Селиверстовой Т.В. по вынесению постановления МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №; приостановить исполнительные производства № <данные изъяты> № возбужденное заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП Брянской области Селиверстовой Т.В. до момента вступления решения по административному иску.

С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Е.Д. ранее заявленные требования поддержала полностью, просила так же постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство заявление Ульяновой Е.Д. о приостановлении исполнительного производства по делу № исполнительный лист <данные изъяты> №, возбужденного заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП Брянской области Селиверстовой Т.В.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Ульяновой Е.Д. - Артюхов А.Н. просил принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № <данные изъяты> №, возбужденного заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП Брянской области Селиверстовой Т.В. и действий по нему до момента вступления решения по административному иску.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2020 г. заявление представителя административного истца Ульяновой Е.Д. - Артюхова А.Н. о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Ульяновой Елены Дмитриевны к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. об оспаривании постановления - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца Артюхов А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о применении мер по защите иска в виде приостановления исполнительного производства № <данные изъяты> №, возбужденного заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП Брянской области Селиверстовой Т.В. и действий по нему до момента вступления решения по административному иску; запретить административному ответчику совершать любые действия по исполнительному производству № <данные изъяты> №.

Ссылается на то, что в нарушение статьи 87 КАС РФ заявление судом в установленные сроки не рассмотрено.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

На основании части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материал дела, доводы частной жалобы, полагаю, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Статьей 223 КАС РФ предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (частью 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявление о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции с учетом того, что в настоящее время в производстве суда находится заявление Ульяновой Е.Д. о приостановлении исполнительного производства по делу № исполнительный лист <данные изъяты> №, возбужденного заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП Брянской области Селиверстовой Т.В., обоснованно пришел к выводу о том, что представителем административного истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они подробно мотивированны, подтверждены материалами дела и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение статьи 87 КАС РФ заявление не рассмотрено судом в установленные законом сроки, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

Как следует из материалов, согласно протоколу проверки электронной подписи представителем Ульяновой Е.Д. – Артюховым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о применении предварительных мер по защите иска. В соответствии со штампом суда на заявлении, оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.м. №).

ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление рассмотрено и по нему вынесено оспариваемое определение. Заявление представителя административного истца Ульяновой Е.Д. - Артюхова А.Н. о принятии мер предварительной защиты рассмотрено в предусмотренные законом сроки.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в определении, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░