Решение по делу № 2-43/2021 от 13.08.2020

г. Луга 18 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу № 2-43/2021)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при ведении протокола помощником судьи – Думчевой А.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

    истца Гогузева А.В.     

представителя истцов Гогузева А.В., Шубина С.В., Гринева С.М. – Вербицкого В.С.

гражданское дело по исковому заявлению Гогузева А.В., Шубина С.В., Гринева С.М. к администрации Лужского муниципального района о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на здание в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Гогузев А.В., Шубин С.В., Гринев С.М. обратились с иском к администрации Лужского муниципального района, в котором просят суд:

- сохранить нежилое здание кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде;

- признать право общей долевой собственности на здание кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. за Гриневым С.М. в размере <данные изъяты> доли в праве, за Гогузевым А.В. – ДД.ММ.ГГГГ доли в праве, за Шубиным С.В.- <данные изъяты> доли в праве.

Заявленные требования мотивировали тем, что на основании решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № они являются сособственниками нежилого двухэтажного здания мебельного цеха площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по указанному выше адресу.

Здание расположено на земельном участке кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «магазины», предоставленном в аренду сроком на 49 лет по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области.

Без получения соответствующего разрешения уполномоченных органов, ими были проведены работы по реконструкции здания, в результате которых площадь объекта увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым по иску фио1 к Гогузеву А.В., Шубину С.В., Гриневу С.М., администрации Лужского муниципального района о признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние.

Увеличение площади произошло в результате возведения к зданию пристроек. Кроме того, были выполнены работы по перепланировке и переустройству внутри помещений здания.

В рамках гражданского дела № проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой произведенные работы по реконструкции соответствуют установленным нормам и правилам и не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В выдаче разрешения на ввод объекта в реконструированном состоянии в эксплуатацию ответчиком отказано и разъяснено, что произведенная самовольно реконструкция, при отсутствии перечисленных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов, может быть легализована лишь в судебном порядке.

    В судебном заседании истец Гогузев А.В. и его представитель Вербицкий В.С., действующий на основании доверенности от 19.06.2020 г. (срок полномочий 5 лет), на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Истцы Шубин С.В. и Гринев С.М. в судебное заседание не явились, их интересы представлял на основании доверенности от 19.06.2020 г. Вербицкий В.С., который поддержал заявленные требования.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, уведомленная о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Присутствующая в предварительном судебном заседании 21.10.2020 г. представитель ответчика – Кустарева Т.Ю. не представила возражений на заявленные требования.    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г. разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено:

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом Гогузевым А.В. признано право на <данные изъяты> доли, за Гриневым С.М. - на <данные изъяты> доли, за Шубиным С.В. - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание мебельного цеха, расположенное по адресу: <адрес> кв.м. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской (т. 1 л.д. 20- 22).

В ЕГРН нежилое здание мебельного цеха учтено под кадастровым №, площадь здания указана равной <данные изъяты> кв.м.

Спорное здание расположено на земельном участке кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном истцам администрацией Лужского муниципального района в долгосрочную аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «магазины» (т. 1 л.д. 146-154).

Пункт 1.2 договора аренды предусматривает, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Ранее земельный участок использовался истцами также на правах аренды, что подтверждается копиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-214, 220-225).

Согласно представленного в материалы дела Технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Лужским БТИ, общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН на здание площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 42-58).

Как указали истцы, в ДД.ММ.ГГГГ гг. они произвели работы по реконструкции нежилого здания, в результате которых возник новый объект. Увеличение площади произошло в результате возведения к зданию:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Кроме того, выполнены работы по перепланировке и переустройству внутри помещений здания.

При этом, разрешение на проведение изыскательских работ для реконструкции части здания мебельного цеха получил лишь истец Гринев С.М., что подтверждается постановлением администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 208). Гогузев А.В. и Шубин С.В. разрешений не получали.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований фио1 к Гогузеву А.В., Шубину С.В., Гриневу С.М., администрации Лужского муниципального района о признании здания мебельного цеха самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние.

В рамках указанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза и по заключению эксперта фио2 № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные работы по реконструкции не противоречили действующими строительным и иным нормам и правилам, не нарушали права третьих лиц, не создавали угрозу их жизни и здоровью (т. 1 л.д. 69-130, т. 2 л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ Гогузев А.В., Шубин С.В., Гринев С.М., ссылаясь на решение суда по делу №, обратились в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о принятии здания в эксплуатацию в реконструированном состоянии и выдаче соответствующего акта (т. 1 л.д. 217).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта капитального строительства отказано, разъяснен судебный порядок легализации произведенной самовольно реконструкции здания (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно представленной суду информации Отдела архитектуры и градостроительства администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание расположено в пределах границ предоставленного истцам в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, сохранение нежилого здания мебельного цеха в реконструированном виде возможно (т. 1 л.д. 219).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения вопроса о возможности сохранения нежилого здания кадастровый № в реконструированном состоянии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 47-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание мебельного цеха кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, права третьих лиц здание не нарушает, угрозу жизни и здоровья граждан, не создает (т. 2 л.д. 101).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит полные и последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, описание исследованных материалов дела, выводы эксперта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Заключение эксперта согласуется с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным, что произведенные работы по реконструкции спорного здания соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, права третьих лиц здание не нарушают.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЗК РФ и ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 г. № 101-О и от 27.09.2016 г. № 1748-О указал, что часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорное здание расположено на предоставленном истцам в аренду земельном участке в территориальной Зоне О1 «Зона размещения объектов социального, коммунально-бытового, делового, общественного и коммерческого назначения». В указанной территориальной зоне допускается использование земельных участков под «Магазины».

Фактически здание используется в соответствии с видом разрешенного использования, что отражено в экспертном заключении и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № предоставлен истцам с видом разрешенного использования «магазины» из состава земель населенных пунктов, на нём допускается реконструкция здания при соблюдении арендатором соответствующих требований закона.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04. 2010 г. № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных судом обстоятельствах принятия истцами мер к получению акта ввода в эксплуатацию реконструированного здания мебельного цеха, нахождения данного здания в границах земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., при отсутствии запрета на осуществление на участке строительства, а также учитывая, что принадлежащее истцам здание в реконструированном состоянии соответствует действующим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основываясь на разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., заявленные Гогузевым А.В., Шубиным С.В., Гриневым С.М. требования о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на здание мебельного цеха кадастровый № в реконструированном состоянии, площадью <данные изъяты> кв.м., подлежат удовлетворению.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гогузева А.В., Шубина С.В., Гринева С.М., удовлетворить.

Сохранить нежилое здание мебельного цеха кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Гогузевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ТП № Отделения УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), место жительства которого зарегистрировано по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Гриневым С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), место жительства которого зарегистрировано по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Шубиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ТП № Отделения УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), место жительства которого зарегистрировано по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Помощник судьи А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2021 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-43/2021 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Помощник судьи А.Б. Думчева

47RS0012-01-2020-001698-48