Решение по делу № 7р-436/2022 от 15.07.2022

7р-436/2022

РЕШЕНИЕ

2 августа 2022 года                                                                                   город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Климова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) Д.Н.Г. на решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 9 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии <данные изъяты> территориального округа <адрес> № 13/22 от 2 марта 2022 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 7.6 закона <данные изъяты> области                     от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес>                           от 9 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «<данные изъяты>» Д.Н.Г. в жалобе, ссылаясь на плановый осмотр, проведенный 10 января 2022 года после обильных снегопадов, настаивает на том, что на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> слой снега не превышал 5 см, критического обледенения не наблюдалось, в связи с чем внеочередной очистки крыши данного МКД не требовалось. 20 января 2022 года указание Администрации округа от 19 января                     2022 года о проведении работ по уборке сосулек исполнено, крыша <адрес> почищена, сброшенный снег и лед убран с тротуаров и придомовой территории дома. Сообщает об оставлении судом без исследования и оценки материалов проверки Администрации <данные изъяты> округа, из фотоматериалов которой виден крайне малый слой снега на крыше, очень маленькие, единичные сосульки 3-5 см. Не учтены положения «Правил содержания крыш в зимний период» Администрации МО «<адрес>». Считает, что имеются основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, так как реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, охраняемым общественным отношениям отсутствовала. Обращает внимание на составление 5 административных протоколов, содержащих идентичные составы правонарушения, по результатам муниципального мониторинга 17 января 2022 года, и рассмотренные одним должностным лицом, в связи с чем настаивает на применении положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Сообщая о тяжелом финансовом положении Общества, для которого штраф в общей сумме в 250 000 рублей будет критическим, заявляет о чрезмерности наказания при совершении правонарушения впервые, при отсутствии угрозы жизни и здоровью жителям дома и причинении какого-либо вреда здоровью или материального ущерба. Утверждает о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ООО «<данные изъяты>» не получило извещения о дате и времени судебного заседания по данному делу, вследствие того, что сотрудник почты повторно не попытался вручить данное извещение. Просит отменить вынесенные в отношении Общества акты за отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, защитника не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 7.6 Закона <данные изъяты> области от 3 июня 2003 года                       № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» за непроведение собственниками зданий, строений и сооружений, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или уполномоченными ими лицами мероприятий по очистке крыш, карнизов, водосточных труб, козырьков подъездов от снега, наледи и (или) удалению сосулек, а равно осуществление таких мероприятий без соблюдения мер безопасности.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденными решением <данные изъяты> городской Думы                           от 25 октября 2017 года № 581, установлены единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «<адрес>». Требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

В силу пункта 10.15.4 названных Правил организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Как следует из материалов дела и установлено состоявшимися актами, ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№ от 13 октября 2021 года) и является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (договор временного управления многоквартирным домом (домами) от 25 ноября 2021 года).

17 января 2022 года должностным лицом администрации <данные изъяты> территориального округа Администрации городского округа «<адрес>» при проведении мероприятий по контролю, не требующих взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, выявлен факт непроведения мероприятий по очистке крыши, карнизов, козырьков подъезда указанного многоквартирного дома от снега, наледи и удаления сосулек.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 7.6 Закона <данные изъяты> области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» административной комиссий <данные изъяты> территориального округа <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ООО «<данные изъяты>» объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 13/22 от 2 марта 2022 года; актом № 1 о фиксации обнаруженного правонарушения 17 января 2022 года с фототаблицей; договором временного управления многоквартирным домом (домами) от 25 ноября 2021 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно, в том числе проводить работы по проверке и очистке кровли, придомовой территории от скопления снега, наледи, сосулек по адресу: <адрес>; сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Перечисленные выше доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности опровергают доводы автора жалобы об отсутствии снежных заносов на крыше, малого обледенения края крыши по месту и во время вмененного Обществу события.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, акте фиксации обнаруженного правонарушения, а также подтверждающих отсутствие 17 января 2022 года снега, наледей и сосулек на крыше указанного выше многоквартирного дома ООО «<данные изъяты>» не представлено.

Отсутствие при плановом осмотре 10 января 2022 года критического обледенения на крыше данного многоквартирного дома правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не освобождает Общество от выполнения принятой им на себя обязанности, в том числе по очистке крыш, козырьков подъездов от снега, наледи и (или) удалению сосулек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья <данные изъяты> районного суда пришел к обоснованному выводу, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имело возможность для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых Законом <данные изъяты> области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы защитника об отсутствии события правонарушения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемых актах выводы о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.6 закона <данные изъяты> области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ООО «<данные изъяты>», по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, малозначительным совершенное ООО «<данные изъяты>» правонарушение не является, и оснований для признания его таковым с освобождением Общества от административной ответственности на основании                    ст. 2.9 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось, не имеется и при настоящем рассмотрении.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.6 Закона <данные изъяты> области «Об административных правонарушениях» для юридических лиц, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения Общества, и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Позиция защитника о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении ООО «<данные изъяты>» наказания основана на неправильном толковании закона. Факт привлечения Общества не единожды к ответственности за одни и те же действия (бездействие), квалифицированные по одной и той же части 1 статьи 7.6 Закона <данные изъяты> области, основанием для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не является, поскольку Обществу вменены нарушения одного и того же требования нормативно-правового акта, имевшие место на разных объектах (многоквартирных домах), расположенных по разным адресам и выявленные в рамках самостоятельных проверок.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Довод защитника о ненадлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы Общества несостоятелен.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 9 июня 2022 года ООО «<данные изъяты>» было уведомлено заказным письмом с уведомлением о вручении 6 июня 2022 года (л.д.28).

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах, довод защитника в жалобе о нарушении процессуальных прав Общества не основан на законе.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 9 июня                  2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Д.Н.Г. - без удовлетворения.

         Судья                                                                      А.А. Климова