Решение по делу № 22-354/2022 от 03.02.2022

Судья: Сагий Л.А.                                                   Дело № 22-354/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                       17 марта 2022г.

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Тарановой И.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Трафимоваса Ю.А.

защитника – адвоката Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ивановой О.В. в защиту осужденного на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2022г., которым

Трафимовас Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый 10 февраля 2020г. Московским районным судом г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 февраля 2020г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев 8 дней;

приговором исчислен срок отбывания основного и дополнительного наказания, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Трафимовас Ю.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.В. в защиту осужденного считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Суд, перечислив в приговоре признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и болезненное состояние здоровья Трафимоваса Ю.А., не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в смысле ст. 61 УК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части активное способствование раскрытию преступления и выявлению истины по делу. Не учтено судом, что Трафимовас Ю.А. у нарколога и психиатра на учетах не состоит, является военнообязанным, <данные изъяты> что исключает употребление им спиртного и совершение в дальнейшем аналогичных преступлений, по делу отсутствуют потерпевшие и вред не причинен, содеянное носит случайный характер, по предыдущему приговору основное наказание осужденным отбыто полностью, а дополнительное – частично. Считает, что суд, сославшись на то, что наказание за совершенное осужденным преступление не превышает пяти лет лишения свободы, заблуждался относительно категории преступления. Выводы суда об исправлении Трафимоваса Ю.А. только в изоляции от общества, с учетом его самозанятости, нахождения в фактических брачных отношениях, положительных характеристик, совершения преступления небольшой тяжести и иных указанных выше обстоятельств, не соответствуют целям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того указывает, что резолютивная часть приговора содержит нечеткие формулировки относительно вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, смягчить наказание путем назначения иного его вида, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Трафимоваса Ю.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Трафимовасу Ю.А. органами дознания обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и приведенными в обвинительном постановлении.

Судом выяснялась добровольность заявления осужденным ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что Трафимовас Ю.А. был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, прокурор выразил согласие с применением особого порядка, в связи с чем суд постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Трафимоваса Ю.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания, как следует из приговора, суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья осужденного, признав, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обуславливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения об отсутствии в отношении Трафимоваса Ю.А. диспансерного учета врачей нарколога и психиатра, о его семейном положении, самозанятости, <данные изъяты>, состоянии на воинском учете и об отсутствии потерпевших таковыми не являются.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительная характеристика, сведения о перенесенном заболевании и состоянии здоровья Трафимоваса Ю.А. смягчение наказания не влекут. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью при наличии заболевания, препятствующего его отбыванию, может быть разрешен в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Оснований для признания наличия активного способствования раскрытию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подобных действий Трафимовас Ю.А. не осуществлял, преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены противоправные действия Трафимоваса Ю.А. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания, размер которого определен с учетом льготных правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом категории преступления, неточности формулировок относительно вида исправительного учреждения опровергаются содержанием приговора, из которого следует, что Трафимовас Ю.А. осужден за преступление небольшой тяжести и отбывание лишения свободы назначено ему с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Также судом верно установлено, что основное наказание по предыдущему приговору отбыто, а оставшаяся неотбытой часть дополнительного наказания присоединена к назначенному наказанию в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Обсуждая наказание, суд сослался на наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что подлежит исключению из приговора, поскольку в силу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Поскольку назначенное судом наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, то исключение вышеуказанной ссылки основанием для его смягчения не является.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2022г. в отношении Трафимоваса Юрия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании ссылку на наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья                        О.А. Онищенко