Решение по делу № 33-2253/2021 от 07.04.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Толмачева Н.Н.                УИД39RS0004-01-2020-004090-92

                                                           Дело № 2-324/2021

    № 33-2253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 апреля 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                       Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре                 Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стариковой Натальи Михайловны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стариковой Натальи Михайловны к Стариковой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Стариковой Н.М. – Слеповой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Стариковой И.В. – Челпаченко О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старикова Н.М. обратилась в суд с иском к Стариковой И.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что является матерью Старикова С.Г., который состоял в браке со Стариковой И.В. в период с 5 июня 2015 года по 6 декабря 2017 года. В феврале 2018 года между Стариковой Н.М. и Стариковым С.Г. была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ей квартиры по <адрес> и передаче денег от продажи квартиры сыну для приобретения для него жилья. Поскольку у Старикова С.Г. не было банковской карты, было решено перевести деньги на банковскую карту Стариковой И.В., которая обещала передать деньги Старикову С.Г. 28 апреля 2018 года платежным поручением № на счет ответчика переведена сумма 1 100 003,32 руб. и платежным поручением № - сумма 650 002,85 руб., а всего 1 750 005,17 руб. Однако до настоящего времени деньги Старикову С.Г. не переданы и Стариковой Н.М. не возвращены, в этой связи полагала свои права нарушенными и просила взыскать с ответчика 1 750 005,17 рублей как неосновательное обогащение.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года исковые требования Стариковой Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Старикова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в исковом заявлении доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование таких доводов указывает на то, что у Стариковой Н.М. отсутствовало намерение одарить ответчика и передать безвозмездно денежные средства, поскольку Старикова И.В. к членам ее семьи более не относится, интересы сына Старикова С.Г. для нее приоритетны. Передавая Стариковой И.В. денежные средства, Старикова Н.М. преследовала единственную цель – обеспечить сына Старикова С.Г. жильем, но в связи с плохой кредитной историей сына, у него отсутствовали банковские карты и иные открытые счета на его имя, поэтому она перевела Стариковой И.В. деньги в счет заключенного между ней (истцом) и сыном договора займа. Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положил в основу принятого решения вероятностные высказывания Старикова С.Г., изложенные им при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, которые не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, полагает, что суд дал неверную правовую оценку и договору займа, заключенному между Стариковой Н.М. и Стариковым С.Г., который является целевым, полученные по этому договору денежные средства могли быть использованы заемщиком исключительно для приобретения жилого помещения. Обращает внимание, что при рассмотрении дела Стариковой И.В. не представлено и судом не добыто доказательств (выписки движения денежных по счету) с целью установления факта распоряжения Стариковой И.В. полученными от Стариковой Н.М. денежных средств. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.

Истец Старикова Н.М., ответчик Старикова И.В., третье лицо Стариков С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, стороны направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Старикова Н.М. перечислила на расчетный счет Стариковой И.М. № платежным поручением № от 28 апреля 2018 года 1100003,32 рублей и платежным поручением № от 28 апреля 2018 года сумму 650002,85 рублей, а всего 1750006,17 рублей. Получение указанных денежных средств не оспаривается ответчиком.

         Стороной истца представлен договор займа от 28 апреля 2018 года, заключенный между Стариковой Н.М. и Стариковым С.Г., согласно которому Старикова Н.М. передала Старикову С.Г. денежные средства в размере 1750006,17 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на Старикову И.В. Стариков С.Г. обязуется возвратить полученную сумму в срок до 28 апреля 2020 года.

      Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Стариковой И.В. суммы неосновательного обогащения и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Стариковой Н.М., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на то, что денежные средства предназначались для ее сына Старикова С.Г., тем самым Старикова И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Подобные доводы приводились истцом суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

    Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Россйиской Федерации законодатель предусмотрел основания, при которых денежные суммы или иное имущество не подлежит возврату: во-первых, в случае предоставления имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; во-вторых, в случае предоставления имущества в целях благотворительности.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволил суду прийти к правильному выводу о том, что указанные Стариковой Н.М. денежные средства были перечислены ответчику для последующего приобретения ею квартиры, расположенной по <адрес>. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий со стороны Стариковой И.В., направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, не представлено, поскольку дальнейшее оформление права собственности на указанную квартиру единолично на Старикову И.В. принималось совместно со Стариковым С.Г.

    Объяснения стороны ответчика о том, что спорные денежные средства изначально во исполнение имеющейся между Стариковой Н.М. и Стариковой И.В. договоренности и с согласия Старикова С.Г. перечислялись истцом именно ответчику Стариковой И.В. для улучшения жилищных условий, в том числе в интересах внучек истца и сына, фактически проживавшего вместе с ответчиком после расторжения брака, подтверждаются содержанием искового заявления Старикова С.Г. по гражданскому делу № 2-1461/2020 по исковому заявлении Старикова С.Г. к Стариковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором Стариков С.Г. ссылался на те обстоятельства, что в период совместного проживания они решили приобрести квартиру для совместного проживания. 19 апреля 2018 года была приобретена квартира по <адрес> за счет личных средств Старикова С.Г. 1 750 000 рублей и 1 550 000 рублей, полученных Стариковой И.В. по кредитному договору с ПАО Сбербанк. При этом согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2020 года Стариков С.Г. пояснял, что на приобретение квартиры мать перевела ответчику денежную сумму в размере 1 750 000 рублей, которые потом были переведены ответчиком продавцу; кроме того представитель Старикова С.Г. также пояснила, что его мать продала квартиру на ул. Емельянова, чтобы помочь семье сына.

Такая правовая позиция стороны ответчика о достигнутой между ней и Стариковой Н.М. договоренности о безвозмездном перечислении денежных средств и без исполнения ответчиком перед истцом какого-либо встречного обязательства также объективно подтверждается отсутствием между сторонами каких-либо иных письменных соглашений, которые бы свидетельствовали о других правоотношениях сторон, а кроме того, согласуются с установленными по делу конкретными обстоятельствами, предшествующими непосредственно перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а именно связанными с заключением ответчиком договора купли-продажи квартиры, предусматривающего порядок расчетов с покупателем, в котором значатся денежные средства в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия соглашений об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства или передать третьему лицу, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика о возникновении у нее такого обязательства.

При этом приведенные доводы стороны истца о том, что указанные денежные средства перечислялись Стариковой И.В. для последующей их передачи Старикову С.Г. с тем, чтобы он приобрел для себя жилое помещение, представляются неубедительными, поскольку совершенно очевидно, что в указанных целях Старикова И.Г. не лишена была возможности передать своему сыну наличные денежные средства либо при приобретении им жилого помещения произвести перечисление денежных средств другой стороне по сделке во исполнение обязательств покупателя, что закону не противоречит.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что Старикова Н.М. произвела перечисление денежных средств Стариковой И.В. по своей личной инициативе, а не по какому-либо обязательству перед ответчиком, то есть во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представленный стороной истца договор займа, заключенный между Стариковой Н.М. и Стариковым С.Г., стороной по которому Старикова И.В. не является и его не подписывала, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора применительно к возникшим между Стариковой Н.В. и Стариковой И.В. правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом отсутствия между сторонами по делу какого-либо соглашения, свидетельствующего об обязательстве ответчика возврата денежных средств, принимая во внимание факт несуществующего обязательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения является правильным и соответствует положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку таких нарушений судом не допущено и приведенные в жалобе доводы об этом не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: