Решение по делу № 33а-5437/2019 от 29.04.2019

Дело №33а- 5437

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2019 года, которым признаны незаконным действия заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю М. по нерассмотрению жалобы Морозова А.М. от 08.02.2019 года по существу, возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении административного иска Морозова А.М. к исполняющему обязанности начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю Одинцевой С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Р. о признании незаконными: бездействия по неосуществлении контроля за своевременной передачей исполнительных листов ФС № ** и № ** на исполнение; соблюдению судебными приставами-исполнителями сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска; действий по несвоевременному направлению ответа на жалобу взыскателя от 31.08.2018; в нерассмотрении жалобы от 31.08.2018 по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; к заместителю руководителя УФССП России по Пермскому краю М. о признании незаконными действий по нерассмотрению жалобы от 08.02.2019 по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, ссылаясь на незаконность оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков и нарушение своих прав и законных интересов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что 27.03.2019 вынесено постановление «Об исправлении описок, ошибок в постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу» с указанием на то, что жалоба заявителя не содержит требования о признании неправомерными действий (бездействия) начальника ОСП. Требования жалобы 1,4 от 08.02.2019 по существу требованиями не являются, поскольку любая жалоба подлежит рассмотрению по существу, если является приемлемой по формальным основания. Кроме этого, конкретный круг лиц, либо должностное лицо в жалобе не определены заявителем. Требования 2,3 не являются предметом рассмотрения жалобы. В связи с чем права административного истца не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу Морозов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлением, от заинтересованного лица Куприяновой И.В. конверт возвращен почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2018 представителем взыскателя Морозова А.М. – Ермаковой Т.Н. в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа с предметом исполнения: обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах 148744, 40 руб. в отношении должника Куприяновой И.В.

31.08.2018 представителем взыскателя Ермаковой Т.Н. в УФССП России по Пермскому краю подана жалоба на бездействие исполняющего обязанности начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, поскольку в нарушение положений п.6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не ведется и судебный пристав-исполнитель не назначен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в отношении Куприяновой И.В. возбуждено исполнительное производство № **.

19.09.2018 УФССП России по Пермскому краю жалоба Морозова А.М. от 31.08.2018 направлена в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми для проверки, принятии мер и подготовки ответа.

01.10.2018 и.о. начальника ОСП Р. направлен ответ на вышеуказанную жалобу представителю взыскателя Ермаковой Т.Н., из которого следует, что исполнительное производство возбуждено 04.09.2018, производятся исполнительные действия, к ответу приложена сводка по исполнительному производству № **.

15.01.2019 в ОСП представителем взыскателя подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств в отношении Куприяновой И.В.

08.02.2019 в связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства, взыскателем в лице представителя, подана жалоба с указанием обстоятельств, послуживших основанием для обращения с жалобой, заявлены требования о рассмотрении жалобы в 10-дневный срок, проверке фактов, изложенных в жалобе, привлечении должностных лиц ОСП к ответственности, направлении процессуальных документов, предоставлении информации об исполнительном производстве.

13.02.2019 заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю М. принято постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку в резолютивной части жалобы требования о признании постановления, действий (бездействий) начальника ОСП или других должностных лиц незаконными, в нарушение положений п.4 ч.2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не заявлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с Куприяновой И.В. в общем размере 1503383,12 руб. в пользу Морозова А.М. возбуждено исполнительное производство № **.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 218 КАС РФ, п.п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований к исполняющему обязанности начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Р. об оспаривании действий (бездействия), суд пришел к выводу о пропуске 10 дневного срока обращения в суд, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Суд исходил из того, что с заявленными требованиями Морозов А.М. обратился в суд 27.02.2019, т.е. через 4 месяца со дня, когда узнал о нарушении своих прав, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил и таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельств и представленным в материалы дела доказательствам, сторонами не оспариваются.

Признавая незаконным бездействие заместителя начальника УФССП по нерассмотрению жалобы взыскателя от 08.02.2019 по существу, суд исходил из того, что жалоба в полной мере соответствует требованиям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения, в том числе, требования лица подавшего жалобу.

Ссылка административного ответчика на отсутствие в просительной части жалобы требования о признании постановления, действий (бездействия) начальника или других должностных лиц ОСП незаконными, противоречит положениям ч. ч.2, 3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой не предусмотрено полномочий должностного лица по признанию постановления, действий (бездействия) незаконными.

Из содержания жалобы следует, что она подана в связи с длительным отсутствием (более 20 дней) у взыскателя информации о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению, поданному 15.01.2019, в просительной части жалобы заявителем указаны требования о проверки изложенных фактов, привлечении должностных лиц ОСП к ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной выше части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлен в ч.1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Так, в силу п.3 ч.1 названной нормы основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, является несоблюдение требований, установленных частями 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона.

Отказывая в рассмотрении жалобы Морозова А.М. по существу, административный ответчик исходил из того, что заявителем не указаны требования (п.4 ч.2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве») о признании незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица ОСП.

Вместе с тем, из содержания положений ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не следует, что именно такие требования должны быть указаны в жалобе.

В данном случае заявитель просил проверить факты нарушения должностными лицами ОСП требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбуждению исполнительного производства и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Поскольку оспаривалось бездействие в связи с тем, что не было возбуждено исполнительное производство, не представлены взыскателю необходимые документы, а потому заявитель не мог указать в жалобе конкретное должностное лицо.

Требования заявителя в части направления процессуальных документов, сообщения о ходе исполнительного производства (в случае его возбуждения), принимаемых мерах принудительного взыскания, производны от первоначального требования и подлежали оценке при рассмотрении жалобы по существу.

Нерассмотрение жалобы административного истца по существу обращения, нарушает его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение информации об исполнительном производстве.

Доводы жалобы об обратном не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательствах, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи