Решение от 16.07.2024 по делу № 33-2299/2024 от 06.06.2024

УИД 58RS0025-01-2021-001439-71

Судья Сухова Т.А. № 33-2299/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Елтищева К.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурносовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-11/2022 по иску Колосенцовой Н.А. к Мамыкиной Е.А., ТСЖ «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ТСЖ «Альянс» на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 октября 2022 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 августа 2023 г.), которым постановлено:

«исковые требования Колосенцовой Н.А. к Мамыкиной Е.А., ТСЖ «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Альянс» (ОГРН 1025801444668, ИНН 5837013251) в пользу Колосенцовой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 112 125 (сто двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 60 копеек. В остальной части иска к ТСЖ «Альянс» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Альянс» в пользу Колосенцовой Н.А. в возмещение судебных расходов по составлению сметы на установление стоимости ремонтно-восстановительных работ 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 50 копеек; по договору об оказании юридических услуг от 22.09.2021 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 41 копейка, а всего 32 351 (тридцать две тысячи триста пятьдесят один) рубль 91 копейка.

В удовлетворении иска Колосенцовой Н.А. к Мамыкиной Е.А. о возмещении ущерба отказать.

Возвратить Колосенцовой Н.А. государственную пошлину в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 86 копеек, излишне уплаченную по чеку по операции от 13.10.2021 № 358897».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения истца Колосенцевой Н.А., ответчика Мамыкиной Е.А., представителя ответчика Мамыкиной Е.А. – Власовой С.В. (допущена к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ), представителя ответчика ТСЖ «Альянс» – председателя правления Палица М.В. (протокол заседания членов правления от 26 июля 2022 г., выписка из ЕГРЮЛ), судебная коллегия

установила:

Колосенцова Н.А. обратилась в суд с иском к Мамыкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26 мая 2021 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенного выше жилого помещения – квартиры №, принадлежащей на праве собственности Мамыкиной Е.А.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Альянс».

По факту залива ТСЖ «Альянс» 26 мая 2021 г. проведено обследование и составлен акт.

Из содержания акта залива квартиры следует, что залив произошел из-за плохого соединения муфты полотенцесушителя, расположенного в квартире <адрес>. При обследовании квартиры № установлено, что во время залива в квартире № была течь по стенам ванной комнаты и коридора, течь по трубам в ванной комнате и санузле, провисание натяжного потолка вследствие накопления воды, намокание дверной коробки и дверного полотна в санузел. Возможно наличие и других скрытых дефектов. Источник протекания в обследуемой квартире не обнаружен.

В результате залива квартиры пострадало принадлежащее ей (Колосенцовой Н.А.) имущество.

Согласно смете на проведение ремонтных работ, выполненной ООО «Ваш стиль» 2 июля 2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 64 917 руб., стоимость материалов составляет 71 140 руб., а всего размер ущерба составляет 136 057 руб.

Просила взыскать с Мамыкиной Е.А. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ денежные средства в размере 136 057 руб., расходы по составлению сметы на установление стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры в размере 5000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг от 9 июля 2021 г. № 090721 в размере 10 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг от 22 сентября 2021 г. № 22092021 в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4921 руб.

Определением суда от 20 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Альянс».

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил решение с учетом определения об исправлении описки, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Альянс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ТСЖ «Альянс» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вред имуществу истца причинил собственник квартиры № Мамыкина Е.А., что подтверждается фактом самовольной замены полотенцесушителя. Договора на замену полотенцесушителя между ТСЖ «Альянс» и Мамыкиной Е.А. не заключалось. Вина ТСЖ «Альянс» в причинении ущерба отсутствует.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в адрес ТСЖ «Альянс» не поступала, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Указанный спор не относится к подсудности Нижнеломовского районного суда Пензенской области, так как все ответчики, в том числе ТСЖ «Альянс», расположены в <адрес>, что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Пензы.

От Мамыкиной Е.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2023 г. решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 октября 2022 г. (с учетом определения того же суда от 3 августа 2023 г. об исправлении описки) отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Колосенцовой Н.А.; с Мамыкиной Е.А. в пользу Колосенцовой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 56 062,80 руб., расходы по составлению сметы на установление стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2060 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615,50 руб. Из бюджета Колосенцовой Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 999,86 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2023 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ТСЖ «Альянс» – председатель правления Палица М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Колосенцова Н.А. исковые требования к Мамыкиной Е.А. поддержала, от иска с ТСЖ «Альянс», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, не отказалась.

Ответчик Мамыкина Е.А. и ее представитель Власова С.В., допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колосенцова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Мамыкина Е.А.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Альянс».

26 мая 2021 г. в квартире №, расположенной под квартирой № по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате чего был нанесен вред внутренней отделке квартиры.

Из акта о заливе квартиры от 26 мая 2021 г. № 2, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Альянс» Палица М.В., собственника квартиры Колосенцовой Н.А., сантехника ТСЖ «Альянс» Б.В., следует, что в квартире истца была течь по стенам ванной комнаты и коридора, течь по трубам в ванной комнате и санузле, провисание натяжного потолка вследствие накопления воды, намокание дверной коробки и дверного полотна в санузле; возможно наличие и других скрытых дефектов; источник протекания в исследуемой квартире не обнаружен. Для устранения течи был перекрыт стояк горячей воды, спущена вода со стояков горячей воды. После спускания воды со стояков течь прекратилась. Причиной залива явилась течь в ванной комнате квартиры № из-за плохого соединения муфты полотенцесушителя, замена полотенцесушителя была произведена собственником квартиры самостоятельно. Объем восстановительных работ в квартире № составил: полное снятие натяжного потолка и просушивание потолочных плит; противогрибковая обработка стен и потолка; натяжение навесного потолка; замена выключателей и проверка электрических коммуникаций в мокрой стене на наличие скрытых дефектов, вызванных намоканием в квартире №; оклейка стен в коридоре обоями; замена деревянной дверной коробки и дверного полотна в связи с деформацией из-за намокания; замена муфтовых соединений на качественные в квартире № для исключения повторения затопления; обеспечение свободного доступа к муфтовым соединениям между стояком и полотенцесушителем в квартире № для возможности оперативного установления протекания.

Обследование квартиры № 23, принадлежащей Мамыкиной Е.А., ни в день залива, ни позже не производилось.

В целях определения стоимости восстановительных работ истец обратилась в ООО «Ваш стиль», согласно смете на проведение ремонтных работ которого от 2 июля 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 64 917 руб.; стоимость материалов – 71 140 руб.; общий размер причиненного ущерба составил 136 057 руб. Стоимость составления сметы составила 5000 руб.

Определением суда от 18 февраля 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» М.А. от 26 апреля 2022 г. № 85/16 следует, что причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>, является поступление воды через потолочные перекрытия квартиры из помещений вышерасположенных квартир либо из инженерных коммуникаций, проходящих в конструкции перекрытий. В связи с ликвидацией источника утечки воды, на момент экспертного исследования не представляется возможным определить конкретный источник, послуживший причиной проникновения воды в квартире №. Имеющиеся повреждения в квартире № не исключают, что источник протечки находился в вышерасположенной квартире №.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива 26 мая 2021 г., составляет 56 222 руб.

Определением суда от 3 июня 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» И.С. от 29 июля 2022 г. № 33/2022-32 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива 26 мая 2021 г., составила 112 125,60 руб.

Судом были допрошены свидетели: сантехник ТСЖ «Альянс» Б.В., Щ.А., Д.В., показаниями которых установлено, что Мамыкиной Е.А. с ведома ТСЖ «Альянс» и под контролем слесаря ТСЖ «Альянс» была произведена замена старого полотенцесушителя на новый, место расположения его не изменилось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 36, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что полотенцесушитель, находящийся в квартире Мамыкиной Е.А., некачественное соединение которого послужило причиной залива, является общедомовым имуществом, поскольку не имеет запорного устройства, отсутствие доказательств самовольного изменения Мамыкиной Е.А. системы горячего водоснабжения и общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца заливом, на товарищество собственников жилья, ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер которого определил исходя из заключения повторной судебной экспертизы в размере 112 125,60 руб.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ судом произведено распределение расходов истца на составление сметы, по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с таким выводом суда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170).

В связи с изложенным для разрешения данного спора необходимо установить принадлежность аварийного сантехнического оборудования (имущество собственников квартиры либо общее имущество жильцов дома) и обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, – действия (бездействие) собственника квартиры либо ТСЖ по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка ГВС.

Довод ответчика Мамыкиной Е.А. об отсутствии факта залива квартиры истца Колосенцовой Н.А. 26 мая 2021 г. при наличии в материалах дела доказательств залива квартиры является несостоятельным.

Акт о заливе квартиры от 26 мая 2021 г., в котором указана причина протечки в квартире истца, является допустимым доказательством по делу, несмотря на то, что составлен в отсутствие ответчика Мамыкиной Е.А. и не подписан ею, поскольку факт отсутствия ответчика Мамыкиной Е.А. в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет, действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.

Со своей стороны, ответчиком Мамыкиной Е.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ответчик Мамыкина Е.А. не отрицала самостоятельную замену элемента общедомовой системы (полотенцесушителя) в принадлежащей ей квартире в период проведения ремонта бригадой нанятых рабочих.

При этом доводы ответчика Мамыкиной Е.А. о замене полотенцесушителя с ведома ТСЖ «Альянс» какими-либо доказательствами, подтверждающими причастность работников ТСЖ «Альянс» именно к замене элемента общедомовой системы отопления (полотенцесушителя), не подтверждены.

Факт присутствия сантехника ТСЖ «Альянс» Б.В. при устранении протечки, а также его действия по перекрытию водоснабжения в стояке на время выполнения соответствующих работ, о согласовании Мамыкиной Е.А. с ТСЖ «Альянс» работ по замене элемента общедомовой системы (полотенцесушителя) не свидетельствуют.

Учитывая вышеприведенные положения о необходимости и периодичности осмотров общего имущества, включении полотенцесушителя в систему горячего водоснабжения, для которой установлены обязательные нормативные требования, при надлежащем исполнении ТСЖ «Альянс» своих обязательств не могло быть не выявлено несогласованное вмешательство в общедомовое имущество, при обнаружении которого именно на организации, обслуживающей многоквартирный дом, лежала обязанность по принятию соответствующих мер реагирования, в том числе и в отношении собственника квартиры, из которой произошел залив, выявления несоответствия системы проектной документации.

Также следует отметить техническую сложность выполнения работ без перекрытия стояка ГВС, что затруднительно собственником квартиры самостоятельно без уведомления ТСЖ, которым сведений об обращениях с данными вопросами не представлено (журнал заявок и т.д.).

Таким образом, сама по себе замена элемента общедомовой системы (полотенцесушителя) не свидетельствует о наличии вины только собственника жилого помещения.

Судебная коллегия, анализируя доказательства, представленные в материалы дела в своей совокупности, исходит из того, что залив произошел по обоюдной вине Мамыкиной Е.А., самовольно осуществившей замену элемента общедомовой системы (полотенцесушителя) и не контролировавшей состояние установленного ею полотенцесушителя, и ТСЖ «Альянс», не исполнявшего надлежащим образом обязанности по проведению обследования и осмотров общедомовой системы горячего водоснабжения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании ущерба, судебных расходов с ответчиков.

При этом степень вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца устанавливается равной.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Пензенская судебная экспертиза» 29 июля 2022 г. № ЗЭ/2022-32.

Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Из пояснений эксперта И.С., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что следы залива свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заливом и обнаруженными при осмотре квартиры повреждениями, в связи с чем предполагается, что они возникли от залива, произошедшего 26 мая 2021 г., поэтому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всех повреждений, образованных в результате залива.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск Колосенцовой Н.А. частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ТСЖ «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. за составление ООО «Ваш стиль» сметы по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, что подтв░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░. ░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░. № 09072021, ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░. № 22092021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░., ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 82,4% (░░░░░░░░ 136 057 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ 112 125,60 ░░░.), ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2060 ░░░. (5000 ░░░. x 82,4% / 2), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8240 ░░░. (20 000 ░░░. x 82,4% / 2), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1615,45 ░░░. (3921 ░░░. x 82,4% / 2); ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2060 ░░░. (5000 ░░░. x 82,4% / 2), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8240 ░░░. (20 000 ░░░. x 82,4% / 2), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1615,45 ░░░. (3921 ░░░. x 82,4% / 2).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ 136 057 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3921 ░░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4921 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 062 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2060 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8240 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1615 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1025801444668, ░░░ 5837013251) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 062 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 031 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2060 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8240 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1615 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░.