Решение по делу № 33-17108/2021 от 01.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17108/2021    Судья: Кондрашева М.С.

УИД 78RS0005-01-2020-000861-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-268/2021 по иску индивидуального предпринимателя Борисова А. О. к Семенову А. В. о взыскании обеспечительного платежа, стоимости неотделимых улучшений, процентов, по встречному иску Семенова А. В. к индивидуальному предпринимателю Борисову А. О. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате эксплуатационных взносов и электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения, представителя ответчика Семенова А.В. – Ротькиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца индивидуального предпринимателя Борисова А.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Борисов А.О обратился в Калининский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Семенову А.В., в котором просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений в размере 95 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4579 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды гаража от 17.05.2019г. № 01-05-19, согласно условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю залог (обеспечительный платеж) в сумме 150 000 рублей, указанный платеж был полностью внесен истцом 17.05.2019г. Согласно п. 7.1 договора по инициативе сторон договора таковой может быть расторгнут. 14.10.2019г. со стороны истца было направлено соглашение в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор аренды гаража в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых арендатор исходил при заключении договора, также истец потребовал возврата денежной суммы за произведенные неотделимые улучшения в размере 95 175 рублей, а также возврата обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей. На указанные требования при подписании акта приема-передачи гаража Семенов А.В. не ответил. Вместе с тем, истцом были произведены неотделимые улучшения: очистка стен от побелки и масляных пятен; заделка трещин, сколов, побелка стен; глубокая очистка бетонного пола от различных масел, ответчик дал устное согласие на проведение неотделимых улучшений гаража. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-7).

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные исковые требования, уточнив их в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 200 000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 994 500 рублей, задолженности по оплате эксплуатационных взносов и электроэнергии в размере 37 306 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Семенов А.В. указал, что 17.05.2019г. между сторонами, истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем), был заключен договор аренды гаража № №.... В соответствии с условиями договора аренды от 17.05.2019г. плата за аренду гаража составляет 50 000 рублей в месяц. В соответствии с п.п. 4.2 договора арендная плата подлежит оплате арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата. Борисов А.О. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору только в июне 2019г., с июня 2019г. оплата аренды гаража не осуществлялась. Задолженность за пользование гаражом за период с 10.06.2019г. по 10.10.2019г. составляет 200 000 рублей. В соответствии с п. 2.3.7 договора аренды от 17.05.2019г. в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать пени в размере 1% за каждый день просрочки. Размер пени за период с 10.06.2019г. по 03.12.2020г. составляет 994 500 рублей. В соответствии с п. 1.7.1 договора оплата эксплуатационных взносов осуществляется арендатором в кассу ГСК по тарифам, установленным общим собранием владельцев гаражей поквартально/ежемесячно. Оплата услуг по электроснабжению осуществляется арендатором в соответствии с тарифами, установленными в ГСК ежемесячно (п. 1.7.2 договора), однако, Борисов А.О. указанных платежей не производил. После расторжения договора Семенов А.В. самостоятельно оплачивал эксплуатационные взносы и электроэнергию, указанные расходы составили 37 306 рублей. На основании изложенного истец по встречному иску просил об удовлетворении заявленных им требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года исковые требования истца индивидуального предпринимателя Борисова А.О. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Семенова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Олеговича в пользу Семенова Алексея Вячеславовича задолженность по внесению арендных платежей в размере 200 000 рублей, пени за просрочку арендных платежей в размере 100 000 рублей, расходы по оплате эксплуатационных взносов и электроэнергии в размере 33 106 рублей, а всего 333 106 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Семенов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Ответчик Семенов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.05.2019г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды № 01-05-19 гаража №... по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев (л.д. 12-19).

Согласно п. 5.1 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю залог (обеспечительный платеж) в сумме 150 000 рублей, указанный платеж был полностью внесен истцом 17.05.2019г., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор прекращается в связи с истечением срока действия договора, в связи с расторжением договора по инициативе любой из сторон, по решению суда или в связи с п. 8.4 договора.

18.10.2019г. между сторонами был подписан акт приема-передачи гаража, данный акт был подписан с замечаниями от обеих сторон.

21.10.2019г. истцом было направлено требование (претензия) от 18.10.2019г. в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор аренды гаража в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых арендатор исходил при заключении договора, также истец потребовал возврата денежной суммы за произведенные неотделимые улучшения в размере 95 175 рублей, а также возврата обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей (л.д.23-24).

В силу п.5.6 договора сумма залога остается у арендодателя при условии если арендатор решит перестать арендовать гараж, при этом не освобождает от арендной и коммунальной оплат за предыдущие периоды.

Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды был расторгнут досрочно, по инициативе истца (арендатора), следовательно, обеспечительный платеж возврату не подлежит. Доводы истца о том, что договор был расторгнут в связи со сносом гаражей не принимается судом во внимание, т.к. не подтвержден представленными суду доказательствами. Напротив, согласно ответу на запрос суда ГУИОН ПИБ СПб сведений о сносе спорных гаражей не имеется.

В соответствии с представленными суду представителем ответчика фотографиями, на таковых изображены спорные гаражи, дата съемки-01.02.2021г., что подтверждается датой выпуска газеты «Санкт-Петербургские ведомости», также имеющейся на фотографиях. Гаражи не снесены.

Опрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 03.12.2020г. ФИО. пояснил суду, что работал в сервисе у Борисова в гараже на М.Блюхера с начала лета 2019г. по сентябрь-октябрь 2019г. Владельца гаража свидетель не видел, рядом сносились гаражи из-за стройки, свидетель не видел, снесен гараж, в котором он работал, или нет. Свидетелю представителем ответчика были предъявлены фотографии с датой съемки 03.12.2020г., на которых свидетель указал гараж, ворота, территорию вокруг гаража.

На основании перечисленных доказательств суд первой инстанции оценил как не подтвержденный довод истца о досрочном расторжении договора в связи со сносом гаража.

Также истом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере в размере 95 175 рублей. Истец указал на то, что им были произведены неотделимые улучшения: очистка стен от побелки и масляных пятен; заделка трещин, сколов, побелка стен; глубокая очистка бетонного пола от различных масел, ответчик дал устное согласие на проведение неотделимых улучшений гаража.

В силу 2.1.3 заключенного между сторонами договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных с письменного согласия арендодателя подлежит возмещению арендатору по предварительному согласованию с арендодателем.

Поскольку письменного согласия на производство истцом неотделимых улучшений ответчик не давал, в ходе судебного разбирательства наличие устного согласия отрицал, то суд при отсутствии согласия арендодателя не нашел оснований для возмещения истцу стоимости неотделимых улучшений, в том числе и как неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца о взыскании обеспечительного платежа, стоимости неотделимых улучшений оставлены судом без удовлетворения, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора аренды от 17.05.2019г. плата за аренду гаража составляет 50 000 рублей в месяц. В соответствии с п.п. 4.2 договора арендная плата подлежит оплате арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата.

Согласно п. 4.4 договора факт внесения оплаты осуществляется арендодателем распиской в соответствии с приложением № 3 к договору.

Исходя из содержания указанного приложения истцом были оплачены, а ответчиком приняты денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.65), последующие платежи истцом не внесены.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что передавал денежные средства ответчику без расписок, доверяя ему. Вместе с тем, суд отнесся к указанному утверждению критически.

Допрошенная в судебном заседании 19 октября 2020 года в качестве свидетеля ФИО. показала суду, что ведет бухгалтерию истца, Борисов ей пояснил, что Семенов сказал, что деньги за аренду гаража лучше передавать наличными. Денежные средства снимались с личного счета Борисова для оплаты аренды, однако, при передаче денежных средств от Борисова - Семенову она не присутствовала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, сведениями о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагал.

Вместе с тем, указанные свидетельские показания не соответствуют принципам относимости, а потому верно оценены как не имеющие правового значения.

Таким образом, суд полагал, что истцом не доказан факт оплаты арендных платежей за 4 месяца действия договора с 10 июня по 10 октября 2019г., следовательно, с Борисова А.О. в пользу Семенова А.В. подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 200 000 рублей (50 000*4).

Также Семеновым А.В. были заявлены требования о взыскании с Борисова А.О. задолженности по оплате эксплуатационных взносов и электроэнергии в размере 37 306 рублей.

В соответствии с п. 1.7.1 договора оплата эксплуатационных взносов оплачивается арендатором в кассу ГСК по тарифам, установленным общим собранием владельцев гаражей поквартально/ежемесячно. Оплата услуг по электроснабжению осуществляется арендатором в соответствии с тарифами, установленными в ГСК ежемесячно (п. 1.7.2 договора).

Доказательств оплаты указанных услуг Борисовым А.О. не представлено. В соответствии с представленными Семеновым А.В. суду квитанциями, таковым были произведены платежи за период действия договора аренды в общей сумме 33 106 рублей (л.д.66). Квитанция от 25.11.2019г. к приходному ордеру № 1847 на сумму 4200 рублей не принята судом во внимание, поскольку оплата по таковой произведена ФИО.

Таким образом, взысканию с Борисова А.О. в пользу Семенова А.В. подлежала задолженность по оплате эксплуатационных взносов и электроэнергии в размере 33 106 рублей.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с п. 2.3.7 договора аренды от 17.05.2019г. в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Размер пени, заявленный Семеновым А.В. ко взысканию, за период с 10.06.2019г. по 03.12.2020г. составляет 994 500 рублей, указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика Борисова А.О. в пользу истца Семенова А.В. неустойки (пени) до 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных пени.

Как следует из обжалуемого решения суда, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции самостоятельно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Согласно положениям п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Борисов А.О. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Борисов А.О. подтвердил тот факт, что не просил о применении к пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, а в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, при этом уменьшение неустойки по инициативе суда в данном случае не допускается, то оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, как не имеется правовых оснований для такого снижения, в том числе и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма пени за период с 10.06.2019г. по 03.12.2020г. составит 994 500 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года изменить в части суммы пени, взыскав с индивидуального предпринимателя Борисова А. О. в пользу Семенова А. В. пени в размере 994 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

14 сентября 2021 года.