Решение по делу № 33-1970/2019 от 13.05.2019

Судья Волкова О.А. Дело № 33-1970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалькова С.А. к ОАО «Смоленский Банк», судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца Ковалькова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Ковалькова С.А.- Иванова И.А., представителя ответчика ОАО «Смоленский Банк»- Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Смоленский Банк», судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А. о признании сделки недействительной, в обоснование указывает, что (дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Ковалькова С.А. с ФИО денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которое в последующем было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого производится взыскание задолженности с должника ФИО в пользу ОАО «Смоленский банк» и обращение взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты> по адресу: ... определением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанное имущество было передано на реализацию путем продажи с публичных торгов, которые дважды были признаны несостоявшимися, в связи с чем (дата) судебный пристав-исполнитель предложил банку, как залогодержателю имущества, оставить нереализованное имущество за собой. (дата) банк выразил такое согласие. (дата) произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Вместе с тем, истец, полагает, что ОАО «Смоленский банк» в установленный законом срок не воспользовался правом на оставление заложенного имущества за собой, в связи с чем, ипотека должна быть прекращена, а преимущественное право банка утрачено, и имущество должно было быть предложено иным взыскателям, в том числе Ковалькову С.А. Однако судебным приставом-исполнителем не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем истец просит признать недействительным вследствие оспоримости, как нарушающий требования закона, акт приема - передачи названного <данные изъяты>, подписанный судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП Конашенковой Е.А. и ОАО «Смоленский Банк»; применить последствия признания недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ОАО «Смоленский Банк» в отношении указанного объекта недвижимости; обязать ОАО «Смоленский Банк» передать по акту приема-передачи спорное <данные изъяты> судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство №-СД.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковальков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, считает, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Управление Росреестра по Смоленской области не являлось участником дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Смоленска. Кроме того, судом не был учтен характер спора, который рассматривался Ленинским районным судом г. Смоленска, а именно оспаривались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в то время как в настоящем деле истец просит признать недействительным акт приема-передачи в собственность предмета залога взыскателю.

Представитель истца Ковалькова С.А. - Иванов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Смоленский Банк» Степанова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик судебный пристав- исполнитель МО по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенкова Е.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Ковалькова С.А. с ФИО денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное исполнительное производство передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, где ему присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП Конашенковой Е.А. названное исполнительное производство (дата) присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в котором взыскателем является ОАО «Смоленский Банк», предмет исполнения - взыскание с ФИО и ФИО кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и обращение взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ..., с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) заложенное имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов.

По результатам проведения первых торгов имущество по цене <данные изъяты> рублей реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем снижена его цена на <данные изъяты>% до <данные изъяты> рублей и назначены повторные торги, о чем (дата) вынесено соответствующее постановление.

Протоколом от (дата) повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

(дата) судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО «Смоленский Банк» было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, которое получено банком в этот же день.

(дата) представителем банка по доверенности ФИО. подано письменное предварительное согласие.

(дата) взыскатель дал письменное согласие оставить нереализованное имущество за собой, как залогодержателем.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а (дата) - постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

(дата) между судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП Конашенковой Е.А. и ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

(дата) право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за банком.

Судом также установлено, что Ленинским районным судом г. Смоленска рассматривалось дело по административному иску Ковалькова С.А. к <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. В рамках этого дела Ковальков С.А. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по не направлению Ковалькову С.А. предложения об оставлении за ним, как одним из взыскателей, нереализованного на торгах имущества, ввиду того, что согласие на оставление имущества за собой другой взыскатель ОАО «Смоленский Банк» выразил по истечении установленного законом месячного срока после объявления повторных торгов несостоявшимися.

(дата) решением Ленинского районного суда г. Смоленска Ковалькову С.А. отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу (дата) .

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что после передачи <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., ТУ Росимущества по Смоленской области на торги, (дата) на сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении (дата) открытого аукциона по продаже указанного <данные изъяты>. Поскольку торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, (дата) на этом же сайте размещена информация о проведении (дата) повторных торгов. В связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, повторные торги также признаны несостоявшимися. Информация о результатах повторных торгов (дата) размещена ТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях на указанном сайте. Однако суд пришел к выводу, что сведения о том, что повторные публичные торги не состоялись, подлежат публикации в соответствующем печатном издании и датой объявления таких торгов несостоявшимися следует считать публикацию в печатном издании.

Поскольку ОАО «Смоленский Банк», являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовало в данных торгах, а подобная публикация в периодическом печатном издании не осуществлялась, то суд пришел к выводу, что месячный срок, в течение которого общество должно было направить заявление об оставлении предмета залога за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав уведомил банк о таком праве, а именно с (дата) . С указанной даты все действия взыскателя произведены в установленные сроки, оснований для прекращения ипотеки суд не усмотрел.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 449.1. ГК РФ, ст.ст. 89, 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, учитывая установленные решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исходил из того, что все действия по принятию предмета залога совершены Банком в установленные законом сроки. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для признания акта приема-передачи <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., взыскателю, недействительной сделкой не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) установлен факт законности передачи судебным приставом-исполнителем в собственность залогодержателю Банку нереализованного на торгах предмета залога- <данные изъяты>, расположенного по адресу: ....

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в Ленинский районный суд г. Смоленска, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обоснованно приняты судом первой инстанции, учитывая, что основания настоящего иска составляют те же обстоятельства, на которых истец Ковальков С.А. основывал свои требования при оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

То обстоятельство, что Управление Росреестра по Смоленской области не являлось участником дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Смоленска, не имеет правового значения, поскольку регистрирующий орган не имеет отношения к предмету спора, а также материально-правовой и процессуальной заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства кроме решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) судом первой инстанции одновременно были исследованы иные доказательства, представленные в материалы дела, дав которым надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта приема-передачи кафе взыскателю недействительной сделкой.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалькова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: