Решение по делу № 33-1533/2013 от 25.03.2013

Судья Арабов Г.Я.

Дело № 33-1533-2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Билаловой Н.Б.

с участием прокурора – Багомаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Рамазанова Т.Р. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Загирова Н.В., объяснения Рамазанова Т.Р., просившего решение суда отменить, доводы представителей МО «Докузпаринский район» Вердиханова Р.Н. и Махмудова С.А., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Багомаева А.А., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рамазанов Т.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Докузпаринский район» о восстановлении на работе, признании приказа о его увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, мотивируя тем, что он на основании распоряжении главы администрации муниципального образования «Докузпаринский район» № 664 от 23.10.2012 уволен с занимаемой должности, считает его незаконным, поскольку прогул не совершал, его уволили из-за политической позиции во время выборов главы администрации селения Мискинджа Докузпаринского района, проходивших 14 и 28 октября 2012 года. В обосновании своего иска указал, что он назначен на должность ведущего специалиста экономического отдела администрации муниципального образования «Докузпаринский район» с 01 апреля 2000 года и работал в этой должности до увольнения. С первого сентября 2012 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске до 11 октября 2012 года. По окончанию отпуска истец 11 октября 2012 года вышел на работу. В этот день глава администрации района А.А.М. вызвал его в кабинет и потребовал, чтобы он и члены его семьи на проходящих в селении Мискинджа выборах главы администрации проголосовал за кандидата А.З.. Он отказался выполнить это указание главы администрации района и возвратился на свое рабочее место. На следующий день 12 октября 2012 года он пришел на работу в свой кабинет, где имеется также рабочее место начальника управления экономического отдела администрации района Махмудова С.А. Истец в тот день был простуженным и болел. Для подтверждения своего больного состояния он обратился к главному врачу центральной районной больницы Докузпаринского района Б.Ш.Г. Главный врач Б.Ш.Г. принял его и поговорил с ним. Истец попросил у него выдать ему больничный лист. Однако главный врач Б.Ш.Г. отказал ему в выдаче больничного листа, сославшись на то, что во время выборов в селении Мискинджа ему запрещено выдавать больничные листы жителям селения Мискинджа. После этого истец решил получить больничный лист в центральной районной больнице соседнего Ахтынского района. Он обратился к главному врачу указанной больницы, который направил его к заведующей поликлиники с запиской о выдаче больничного листа. Однако заведующая поликлиникой отказала ему в оформлении больничного листа, сославшись на чье-то указание. После этого он уже в понедельник 15 октября 2012 года поехал в г. Махачкала, где прописан и находится на регистрационном учете и обратился к участковому терапевту поликлиники № 2 г. Махачкала в связи с заболеванием. Ему участковым врачом была произведена запись в медицинской карточке и назначено амбулаторное лечение до 25 октября 2012 года. 22 октября 2012 года истец вышел на работу. В этот день его к себе вызвал глава муниципального образования «Докузпаринский район» А.Г.С., который также поднял вопрос о выборах и потребовал у него проголосовать за кандидата А.З., так как второй тур выборов должен был состояться 28 октября 2012 года. А 23 октября 2012 года его вызвал к себе руководитель аппарат администрации и ознакомил с распоряжением главы муниципального образования об увольнении с работы. Он не согласен с увольнением, так как 12 октября 2012 года с утра он был на работе, 13-14 октября были выходными днями, а с 15 октября по 21 октября 2012 года он отсутствовал на работе по уважительной причине из-за болезни, что, по его мнению, подтверждается медицинской карточкой, выданной ему в поликлинике № 2 г. Махачкала с записями о его болезни.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2013 года постановлено: «В иске Рамазанова Т.Р. к администрации муниципального образования «Докузпаринский район» о признании распоряжения о его увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

На указанное решение Рамазановым Т.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении заявленных его требований. В обоснование указывает на то, что о прохождении им амбулаторного лечения с 15 октября 2012 года устно был поставлен в известность его непосредственный руководитель М.С.А., а 12 октября 2012 года он отпрашивался у М.С.А. для посещения врача, поскольку плохо себя чувствовал. Суд пришел к выводу о фиктивности справки из поликлиники № 2 г. Махачкалы и медицинской карточки. Однако при этом не был допрошен участковый врач Н.Ф.М. Кроме того, акты об отсутствии его на работе являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 (3), а именно в них не указаны название организации, название вида документа, нет регистрационных номеров актов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2000 года Рамазанов Т.Р. был принят на должность ведущего специалиста экономического отдела администрации Докузпаринского района.

Трудовые отношения между Администрацией Муниципального образования «Докузпаринский район» и Рамазановым Т.Р. прекращены в соответствии с Распоряжением Администрации Муниципального образования «Докузпаринский район» от 23 октября 2012 года № 664 по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудовым кодексом РФ - за прогулы, допущенные в период с 12 октября по 22 октября 2012 года (л.д. 10).

По фактам отсутствия Рамазанова Т.Р. на работе были составлены акты, в день, когда Рамазанов Т.Р. присутствовал на рабочем месте (17 октября 2012), с него были потребованы объяснения.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года усматривается, что Рамазанов Т.Р. отсутствовал на рабочем месте в период с 12 октября 2012 по 16 октября 2012 (л.д. 11).

Оспаривая основания увольнения, истец указывал на то, что 12 октября 2012 года он отпрашивался у начальника отдела М.С.А. в связи с его плохим самочувствием, а в остальные дни (с 15 октября по 22 октября 2012 года) болел, что подтверждается справкой и медицинской картой амбулаторного лечения, в связи с чем, не мог быть уволен по инициативе работодателя.

В материалы дела, в подтверждение своих слов, истцом представлены справка из поликлиники № 2 г. Махачкала и медицинская карта амбулаторного больного (л.д. 53).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия на рабочем месте в указанный период без уважительных причин Рамазановым Т.Р. материалами дела подтвержден, в связи с чем, работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соблюдая при этом установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Все доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, судом были оценены, оценка в решении изложена, и оснований для несогласия с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что 12 октября 2012 года, придя утром на работу, он поставил в известность начальника управления экономики М.С.А. о своем плохом самочувствии и отпросился у него по состоянию здоровья для посещения врача. Сам факт отсутствия на работе 12 октября 2012 года истец не оспаривает, а указывает лишь на уважительность причин его отсутствия на работе в этот день.

Вместе с тем, как усматривается из показаний начальника управления экономики М.С.А. в суде первой инстанции, подтвержденные им в суде апелляционной инстанции о том, что истец болеет Рамазанов Т.Р. никому не говорил и у него не отпрашивался (л.д. 39).

Кроме того, истец 12 октября 2012 года обратился в ЦРБ Докузпаринского района и ЦРБ Ахтынского района за больничным листом. Однако в связи с тем, что состояние истца как болеющего вызывало сомнение у врачей указанных медицинских учреждений, истцу было предложено пройти обследование и сдать анализы для открытия больничного листа. Поскольку Рамазанов Т.Р. отказался пройти обследование и сдать анализы, то в указанных лечебных учреждениях ему было отказано в выдаче больничного листа (л.д. 63, 73).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, поскольку факт отсутствия на работе 12 октября 2012 года истцом не оспаривается, а уважительность причин отсутствия на работе 12 октября 2012 года Рамазановым Т.Р. не представлено, то это позволяло работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины.

Более того, Администрацией Муниципального образования «Докузпаринский район» для проверки подлинности представленной истцом справки о его болезни с 15 октября по 25 октября 2012 года из поликлиники № 2 г. Махачкалы, был сделан в поликлинику № 2 г. Махачкалы запрос (л.д. 44). Согласно ответу Заведующей МБУЗ П№ 2 г. Махачкалы А.Б.Г. на указанный запрос справка, выданная на имя Рамазанова Т.Р. в книге учета справок не зарегистрирована (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По факту отсутствия Рамазанова Т.Р. на рабочем месте у него 17 октября 2012 года, когда он вышел на работу, что подтверждается табелем рабочего времени и его показаниями в суде апелляционной инстанции, были затребованы объяснения, ввиду отказа работника от дачи объяснений был составлен акт (л.д. 22).

С учетом изложенного, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.

Изложенное в совокупности позволяет говорить о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Рамазанову Т.Р. правомерно, с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность изложенных в судебном решении выводов, и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи