Решение по делу № 2-1945/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1945/2017 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Бодрая И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» (далее – ООО «Норд-Центр») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А1 Инвест проджект» и ООО «Норд-Центр» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Норд-Центр» обязалось построить здание общественно-делового центра со встроенными помещениями предприятия питания, расположенного на пересечении улиц Поморской и набережной Северной Двины в городе Архангельске и передать ООО «А1 Инвест проджект» нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания, ограниченные осями В-Е и поперечными осями 5-6, общей площадью 80,92 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость объекта строительства составила 3310599 руб. По договору уступки права и перевода долга истцом уплачено ООО «Норд-Центр» 3160599 руб. До даты принятия решения объект строительства истцу передан не был, сроки передачи объекта не определены. В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец Бодрая И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку объект долевого участия предназначался для использования в предпринимательской деятельности. Также ответчик просил снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Представитель третьего лица ООО «А1 Инвест проджект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (ст. 4 Закона № 214-ФЗ) (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен в том числе содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В договоре указывается цена договора (ст. 5 Закона № 214-ФЗ), то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Застройщик обязан (ст. 6 закона № 214-ФЗ) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А1 Инвест проджект» и ООО «Норд-Центр» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Норд-Центр» обязался построить здание общественно-делового центра со встроенными помещениями предприятия питания, расположенного на пересечении улиц Поморской и набережной Северной Двины в городе Архангельске и передать ООО «А1 Инвест проджект» нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания, ограниченные осями В-Е и поперечными осями 5-6, общей площадью 80,92 кв.м. Цена договора 3310599 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия зарегистрирован в Управлении Росреестра в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А1 Инвест проджект» уступило принадлежащие права по договору от ДД.ММ.ГГГГ Бодрой И.А. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела. Сторонами также не оспаривается, что расчет за объект строительства истцом произведен в полном объеме, задолженности не имеется. Доказательств ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 580 дней) в сумме 1222098 руб. 28 коп. (3160599 х 10% / 300 х 2 х 580). При этом истец добровольно снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000000 руб.

Суд полагает правильным применение ключевой ставки Банка России, поскольку с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, с 27.03.2017 размер ставки равен 9,75%.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а обязательство на день принятия решения не исполнено, следовательно при расчете неустойки суд считает необходимым применить ставку, действующую на дату разрешения возникшего между сторонами спора, то есть 9,75%.

Кроме того, истцом неверно определено количество дней, за которые подлежит взысканию неустойка, так период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 день, а не 580 дней как указано в расчете истца, а также неверно определена цена договора, исходя из которой, следует исчислять неустойку.

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 3310599 руб. Договором уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А1 Инвест проджект» уступает, а Бодрая И.А. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «А1 Инвест проджект» как участнику долевого строительства по договору долевого участия в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 1250247 руб. 71 коп. (3310599 х 9,75% / 300 х 2 х 581).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанных периода и суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, ответчик в отзыве не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

С учетом того обстоятельства, что договор долевого участия в строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 1,5 года до наступления срока передачи объекта долевого строительства истцу, с момента наступления данного срока до обращения истца в суд прошло также более 1,5 лет, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства явилось следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, неприятия им необходимых мер и действий.

Сам по себе размер неустойки не является исключительным обстоятельством, влекущим ее снижение, т.к. он является следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, а не каких-либо уважительных причин.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в незаконном и необоснованном нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, полагающейся к взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должны учитываться особенности применения ст. 395 ГК РФ не приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, весь размер неустойки исчисляется по единой ставке рефинансирования, действующей на день фактического исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Исчисление неустойки по различным ставкам рефинансирования, существовавшим в течение периода неисполнения застройщиком своей обязанности, действующим законодательством не предусмотрено (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд-Центр» выдано разрешение на строительство здания общественно-делового центра со встроенными помещениями предприятия питания, расположенного по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение улиц Поморской и набережной Северной Двины. Договором уступки прав ООО «А1 Инвест проджект» истцу передавалось право требования на объект долевого строительства – нежилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом договора долевого участия в строительстве здания является нежилое помещение, не предназначенное для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон не применяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что истец намерена в дальнейшем использовать нежилое помещение для личных, семейных, домашних, бытовых нужд доказательствами не подтверждаются, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом указывает на то, что были нарушены ее права как потребителя.

Поскольку судом к возникшим правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, а на нарушение иных нематериальных благ истец не ссылается, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину 13200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бодрой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» в пользу Бодрой ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 (один миллион) руб.

Бодрой ФИО7 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» о компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017