Решение по делу № 8Г-2564/2022 [88-4414/2022] от 09.02.2022

№ 88-4414/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         25 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1016/2021 по иску Усиной Эры Усмановны к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Усиной Эры Усмановны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года

установил:

Усина Э.У. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Усина Э.У. указала, что 24 апреля 2018 года между ООО «Водоканалстрой» и ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.            20 апреля 2020 года между Усиной Э.У. и ООО «Водоканалстрой» был заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, по которому она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты>., в жилом помещении имеются недостатки в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 72205 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 29 июня 2021 года исковые требования Усиной Э.У. к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей из договора в сфере долевого участи в строительстве удовлетворены частично. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Усиной Э.У. взысканы убытки в сумме 72205 рублей 00 копеек, неустойка за период с 20 февраля 2021 года по 29 июня 2021 года в сумме 18000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, неустойку, начисляемую исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 72205 руб. начиная с 30 июня 2021 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, расходы на оценку в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., почтовый расходы в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг специалиста.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, 18 апреля 2019 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Водоканалстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

20 апреля 2020 года между ООО «Водоканалстрой» и Усиной Э.У. был заключен договор уступки прав требования.

В период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 72205 руб.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу, что ответчик как застройщик жилого дома, в котором расположена квартира истца, должен нести ответственность за выявленные строительные недостатки в течение пятилетнего гарантийного срока в отношении указанного недвижимого имущества на основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Со ссылкой на результаты заключения специалиста № 023-21 ИП <данные изъяты>., определившего стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца, мировой судья, взыскал стоимость их устранения в пользу истца, а также компенсацию морального вреда, штраф и неустойку за нарушение прав потребителей.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, мировой судья принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 18 000 руб. и штрафа до 1 500 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, мировой судья правомерно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, мировой судья, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, снизил размер данных расходов до 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию спора, стоимость аналогичных услуг, требования разумности и справедливости, взыскал 3 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, мировой судья не усмотрел, поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности снижения штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов. В решении мировой судья мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм права, в том числе, относительно возмещения расходов на оплату услуг специалиста по досудебному исследованию, основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов за досудебное исследование правомерно разрешен судом в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, при возмещении которых суды руководствовались принципами разумности, придя к выводу об их чрезмерности правомерно снизили их размер.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усиной Эры Усмановны – без удовлетворения.

Судья