Решение по делу № 33-12404/2015 от 16.10.2015

Судья – Попова И.Н. Дело № 33-12404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «28» октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузьминой Веры Александровны

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кузьминой В. А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказать.

Исковое заявление Кузьминой В. А. к ФИО1 о взыскании по договору займа долга, процентов – оставить без движения, о чем известить истца.

Предоставить Кузьминой В. А. срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В случае, если недостаток не будет устранен в указанный срок, исковое заявление считать неподанным и вернуть истцу».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кузьмина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, суммы основного долга в размере <.......> рублей, процентов в размере <.......> рублей.

При этом, Кузьминой В.А. было заявлено ходатайство об отсрочке подлежащей уплаты государственной пошлины в размере <.......> рублей до окончания рассмотрения дела по существу, которое она мотивировала своим тяжелым материальным положением, поскольку является пенсионером и размер ее пенсии составляет <.......> рублей <.......> копейки, кроме того несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузьмина В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судьей норм процессуального права.

Кузьмина В.А. и ее представитель по доверенности ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствие со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, цена иска Кузьминой В.А. составляет <.......> рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском, составляет <.......> рублей.

Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства Кузьминой В.А. об отсрочке подлежащей уплаты государственной пошлины в размере <.......> рублей до окончания рассмотрения дела по существу, правильно исходила из того, что заявителем не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении.

При этом, судья правильно указала, что представленные Кузьминой В.А. справка УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размере ее трудовой пенсии по старости, квитанции и платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, не подтверждают отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины при подаче иска и не подтверждает ее тяжелое материальное положение.

Доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно оплатить государственную пошлину, а также отсутствия иных доходов Кузьминой В.А., имеющей возраст <.......> года, также не представлено.

В этой связи судьей было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кузьминой В.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

При этом, поскольку исковое заявление Кузьминой В.А. не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, поэтому судьей также было принято правильное решение об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают соответствующих выводов судьи, фактически воспроизводят доводы ходатайства Кузьминой В.А. и не содержат объективных данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

28 октября 2015 года