Решение по делу № 8Г-17606/2024 [88-18793/2024] от 13.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18793/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2023 (54RS0012-01-2023-001143-34),

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании не законным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. №У-23-61348/5010-003 от 23.06.2023 об удовлетворении требований Васильевой Светланы Валерьевны,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.06.2023 № У-23-61348/5010-003 об удовлетворении требований В.С.В. о взыскании с САО «ВСК» части страховой премии.

В обоснование заявления указано, что договор страхования не прекращается досрочным погашением кредита (займа), поскольку он не обеспечивает кредит (займ), в связи с чем, правила ч. 11, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применению не подлежат.

Выводы финансового уполномоченного о том, что в зависимости от заключения потребителем договора страхования ему предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита являются необоснованными, в связи с чем, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У- 23-61348/5010-003 от 23.06.2023.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2023 г. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. №У-23-61348/5010-003 от 23 июня 2023 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2024 г. решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2023 г. отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. №У-23-61348/5010-003 от 23 июня 2023 г. отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, САО «ВСК» указывает, что договор страхования не прекращается досрочным погашением кредита, поскольку не обеспечивает кредит. Из текста кредитного договора усматривается, что он обеспечивается только поручительством и залогом, в нем отсутствует ссылка на договор страхования, а также в нем отсутствует обязанность заключить какие-либо иные договора, помимо договора банковского счета; страховая сумма в течение действия договора не изменяется соразмерно задолженности по договору кредита; период кредитного договора не совпадает со сроком действия договора страхования; кредитный договор не содержит условия об изменении процентной ставки при заключении договора страхования.

Заключение договора личного страхования в рассматриваемом случае является инициативой самого страхователя с целью обезопасить себя, и как страхователь, В.С.В. в момент заключения договора выбрала в качестве выгодоприобретателя 1-ой очереди, Банк.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.02.2023 между В.С.В. и ПАО Банк «Левобережный» был заключен кредитный договор № Э1961-23.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 1 500 000 руб., срок кредита по 14.02.2034 с уплатой процентов за пользование денежной суммой в первый день кредитования - 0,50% в день (дневная) от суммы кредита в последующие дни кредитования 11,5 % годовых. Индивидуальные условия подписаны сторонами, в том числе, и В.С.В. На первом листе данных условий содержатся сведения о полной стоимости кредита в процентном и денежном выражениях.

Условиями договора не предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора кредита, их цена или порядок ее определения (п. 15 договора).

Согласно п. 11 договора исполнение Заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается поручительством В.А.А. и залогом по договору купли-продажи объекта недвижимости №Э1961-23-КП-1 от 15.02.2023.

Целями использования кредита являются инвестиции - приобретение квартиры (п. 12 Индивидуальных условий).

15.02.2023 между В.С.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней (полис-оферта) № (далее - Договор страхования). Срок действия договора страхования с 15.02.2023 по 14.02.2026.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода № в редакции от 17.07.2020 (далее - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования»; «Установление Застрахованному инвалидности I, II группы в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования».

Размер страховой выплаты по данным страховым рискам составляет 100% страховой суммы, страховая сумма составляет 1.500.000 руб.

Размер страховой премии по Договору страхования составил 38 250 руб.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем 1-й очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая является ПАО Банк «Левобережный»; в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-й очереди - В.С.В., а в случае его смерти: наследники по закону.

Обязательства сторон кредитного договора исполнены, кредит в сумме 1 500 000 руб. выдан 15.02.2023, а погашен В.С.В. досрочно 13.04.2023.

Условиями договора страхования предусмотрено, что Страхователь вправе в любой момент отказаться от Договора страхования. Если заявление об отказе от договора направлено в течение 14 календарных дней, с даты его заключения, уплаченная страховая, премия подлежит возврату в полном объеме, при отсутствии произошедших в этот период событий, имеющих признаки страхового случая. При отказе страхователя от договора страхования в иные сроки, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

25.04.2023 В.С.В. в адрес Финансовой организации направлено заявление о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии. Указанное заявление получено Финансовой организацией 02.05.2023.

11.05.2023 В.С.В. в адрес Финансовой организации посредством электронной почты направлено заявление с требованием о возврате страховой премии.

15.05.2023 САО «ВСК» уведомило В.С.В. о расторжении Договора страхования с 25.04.2023 и об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

15.05.2023 В.С.В. в адрес Финансовой организации посредством электронной почты направлено заявление с требованием о возврате страховой премии по Договору страхования, в удовлетворении которого было отказано 18.05.2023.

05.06.2023 В.С.В. в порядке ч.1 ст.20 ФЗ от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об оспаривании отказа САО «ВСК» о возврате части комиссии в размере 38 250 руб., в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

По результатам рассмотрения указанного заявления, финансовым уполномоченным принято решение № У-23-61348/5010-003 дата подписания - 23.06.2023, которым требование В.С.В. о взыскании с САО «ВСК» страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу В.С.В. взыскана часть страховой премии в размере 35 562,73 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку условиями договора страхования в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает ПАО Банк «Левобережный», до полного погашения кредита по Кредитному договору основным выгодоприобретателем по Договору страхования является именно ПАО Банк «Левобережный», а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником, то в силу положений части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» страховая премия по Договору страхования подлежала включению в полную стоимость кредита. Следовательно, в зависимости от заключения договора страхования заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа).

В связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду действия договора в размере 35 562,73 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходя из буквального толкования заключенных между сторонами кредитного договора, договора страхования, договора купли-продажи объекта недвижимости, не согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что договор страховая заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, полагая, что условия, свидетельствующие о подключении заявителя к страхованию в целях обеспечения исполнения договора потребительского кредита, при которых возможен частичный возврат страховой премии по правилам ст. 7, ст. 11 Закона «О потребительском кредите», отсутствуют. При этом, досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования и обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного страхового периода, поскольку существование страхового риска не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обеспечительной функции договора страхования по отношению к договору потребительского кредита, поскольку в данном конкретном случае выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования является только кредитная организация, страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчёту соразмерно задолженности по договору потребительного кредита, что следует из условий договора страхования, поскольку та часть страховой суммы, которая предназначена выгодоприобретателю - банку, подлежит перерасчету исходя из размера непогашенной задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, а соответственно, подлежит и перерасчету страховая сумма, которая предназначена застрахованному лицу или его наследникам. При этом, если на момент наступления страхового случая, который влечет невозможность исполнения кредитного обязательства, задолженность по кредиту будет превышать страховую сумму, застрахованное лицо или его наследники вовсе будут лишены возможности получить страховое возмещение, поскольку выгодоприобретателем первой очереди будет являться банк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая. Учитывая, что кредитная организация является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, страховая премия по договору подлежала включению в расчет полной стоимости кредита в соответствии с п. 4, п. 4.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы стороны ответчика не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, задолженность по которому погашена досрочно. Указанные факты установлены в ходе рассмотрения дела, при этом судом приведено мотивированное обоснование сделанных выводов со ссылками на представленные доказательства, получившие оценку по правилам, ст.67 ГПК РФ. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства объективно согласуются с позицией В.С.В. и информацией предоставленной банком (л.д.221 т.1), согласно которой заемщику был одобрен кредит на определенных условиях, которые нашли свое отражение в кредитном договоре, в том числе, при условии страхования жизни/нетрудоспособности В.С.В., при оплате страховой премии 38.250 руб. (страховка на три года, затем пролонгируется ежегодно), с оплатой в день подписания договора.

В то же время кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Поскольку судом было установлено, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, задолженность по которому погашена досрочно, то в силу ч.12 ст.11 Закона о потребительском кредите В.С.В. имеет право на возврат части страховой премии пропорционально истекшему периоду страхования.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Н.Г. Умыскова

Судьи                                                                              Н.Ю. Репринцева

                                                                                          Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2024.