Решение по делу № 2-2780/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-2780/2017 29 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.С. к Сулакову М.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Соколов А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сулакову М.С., уточнив требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сулаковым М.С. и С., применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность Сулакова М.С., признания номера государственной регистрации права <№> от 28 апреля 2015 года недействительным, восстановлении права собственности Сулакова М.С. на ? долю <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик являлся собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 10 апреля 2015 года Сулаков М.С. подарил доли указанной квартиры своему несовершеннолетнему сыну Сулакову Н.М., переход права собственности зарегистрирован 28 апреля 2015 года. На момент заключения договора дарения у ответчика были неисполненные обязательства перед истцом по договору от 05 августа 2013 года на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года с Сулакова М.С. в пользу истца были взысканы убытки в размере 341 404,58 рублей, неустойка в размере 536 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 441 452,29 рублей, судебные расходы в размере 58379,92 рублей. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик знал о наличии долга с начала 2014 года, когда истец направил в его адрес досудебную претензию и в последующем обратился с иском в суд, распорядился своим недвижимым имуществом во избежание обращения на него взыскания, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключен с целью укрытия квартиры от обращения на нее взыскания, что в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки.

Истец Соколов А.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сулаков М.С. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на недоказанность истцом обстоятельств недействительности договора и нарушения прав оспариваемым договором.

Третье лицо Булах А.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Сулакова Н.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года между Сулаковым М.С. (даритель) и несовершеннолетним С. <дата> рождения в лице его законного представителя Булах А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 73-76/

Переход права собственности в отношении ? доли <адрес> в Санкт-Петербурге к Сулакову Н.М. был зарегистрирован в установленном законом порядке 28 апреля 2015 года /л.д. 25-27/.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п. 7 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленным требований, бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки, а также обстоятельств заинтересованности в признании сделки недействительной, отсутствия иного способа защиты права лежало на истце, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность заключенного ответчиком договора дарения доли квартиры в пользу своего несовершеннолетнего сына по основанию его мнимости, заключения с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания, свою заинтересованность в применении последствий ничтожной сделки обосновывал наличием у ответчика долга по исполнительному производству в пользу истца.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик знал о наличии задолженности перед кредитором и возможности обращения взыскания, на принадлежащее ему имущество, вместе с тем совершил действия по его сокрытию путем отчуждения данного имущества, тем самым совершил сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таких доказательств суду представлено не было.

Из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела <№>, находившегося в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, следует, что 05 августа 2013 года между Соколовым А.С. и Сулаковым М.С. был заключен договор подряда <№> на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> /лист дела <№>/.

29 ноября 2013 года Соколов А.С. направил в адрес Сулакова М.С. претензию об устранении недостатков выполненной работы, указанная претензия получена ответчиком 17 декабря 2013 года /лист дела <№>/.

12 января 2014 года Соколов А.С. направил в адрес Сулакова М.С. претензию о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и стоимость оплаченных работ, но фактически не выполненных, в общем размере 63 689,50 рублей, указанная претензия получена ответчиком 20 января 2014 года /лист дела <№>/.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что недостатки работы были устранены, 17 января 2014 года был составлен акт приема-передачи работ, задолженность заказчика по оплате договора составляет 186 500 рублей /лист дела <№>/.

В материалы гражданского дела <№> представлен односторонний акт приема-передачи работ, составленный Сулаковым М.С. 17 января 2014 года, с указанием на отказ Соколова А.С. от подписания указанного акта /лист дела <№>.

19 марта 2014 года Соколов А.С. направил в адрес Сулакова М.С. претензию о расторжении договора подряда, выплате неустойки, стоимости фактически невыполненных работ и расходов на устранение недостатков в общем размере 89 401 рубля, указанная претензия получена ответчиком 29 марта 2014 года /лист дела <№>/.

14 мая 2014 года Соколов А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сулакову М.С. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, стоимости фактически невыполненных работ, расходов на устранение недостатков работы, судебных расходов, указанное исковое заявление было принято к производств суда с присвоением гражданскому делу <№> (<№>).

При рассмотрение указанного гражданского дела к производству суда был принят встречный иск Сулакова М.С. к Соколову А.С. о взыскании денежных средств в счет оплаты договора подряда.

В рамках гражданского дела <№> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой <№> от 01 декабря 2014 года: объем фактически выполненных работ по ремонту указанной квартиры и качество не соответствуют условиям договора, стоимость фактически выполненных работ по договору <№> от 05 августа 2013 года составляет 466 658,07 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <№> от 09 февраля 2015 года стоимость устранения недостатков составляет 413 331,61 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по делу <№> исковые требования Соколова А.С. были удовлетворены в части со взысканием с Сулакова М.С. стоимости устранения недостатков ремонта в размере 262 875,58 рублей, неустойки в размере 16 095 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано /л.д. 9-14/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года было отменено с принятием нового решения о взыскании с Сулакова М.С. в пользу Соколова А.С. убытков в размере 341 404,58 рублей, неустойки в размере 536 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 441 452,29 рублей, судебных расходов в размере 58379,92 рублей, в удовлетворении исковых требований Сулакова М.С. отказано /л.д. 15-22/.

Согласно справке об остатке задолженности, выданной 14 февраля 2017 года Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство <№> в отношении должника Сулакова М.С., в пользу взыскателя Соколова А.С., предмет исполнения задолженность в размере 1 382 736,79 рублей. Остаток задолженности на 14 февраля 2017 года составляет 1 382 736,79 рублей /л.д. 23/.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что ответчик узнал о наличии у него долга перед истцом с начала 2014 года, то есть с момента отправки претензии, но не позднее ознакомления с заключением судебной экспертизы по гражданскому делу <№>.

Вместе с тем, суд учитывает, что предметом возникших между сторонами правоотношений по договору от 05 августа 2013 года являлось выполнение ответчиком по заданию истца определенной работы, указанные правоотношения изначально не предполагают определенную дату исполнения подрядчиком денежного обязательства в отношении заказчика.

Судебное решение, которым был разрешен возникший между сторонами спор относительно качества выполненных работ со взысканием с ответчика денежных средств в пользу истца, было постановлено и вступило в законную силу уже после заключения ответчиком оспариваемого истцом договора дарения.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела <№> каких-либо обеспечительных мер в отношении заявленных требований судом принято не было.

Ссылки истца на направление в адрес ответчика претензии и подачу иска в суд до заключения оспариваемого договора не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом при совершении сделки с учетом того обстоятельства, что свои обязательства перед истцом ответчик считал исполненными, о чем составил акт приема-передачи выполненных работ от 17 января 2014 года и направил его в адрес истца, то есть до направления истцом претензии о расторжении договора подряда и обращения с иском в суд, в ходе рассмотрения дела <№> ответчик также полагал свои права нарушенными, о чем предъявил встречное исковое заявление, возникший между сторонами спор фактически был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года.

Суд учитывает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, не передавалось в залог истцу и не выступало обеспечением исполнения обязательств по договору о выполнении работ, также не являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела <№>.

Сам по себе факт наличия обязательств по договору на выполнение работ не свидетельствует о том, что ответчик не мог распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не находящемся в залоге у третьих лиц, ни находящееся под арестом. Иное противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу защиты прав граждан, содержащемуся в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент заключения и регистрации перехода права собственности по договору дарения никаких обременений на квартиру не имелось, на нее не был наложен арест в пользу истца, его права данной сделкой на момент отчуждения недвижимости не были нарушены, поскольку решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу после заключения и регистрации договора.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки ничтожной, поскольку доказательств наличия возможности в будущем обратить взыскание на спорное имущества в счет исполнения решения суда с учетом отсутствия у ответчика иного жилого помещения в собственности, в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку дарения недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий.

Ссылки истца на отчуждение ответчиком доли квартиры на основании оспариваемого договора дарения в пользу своего сына не свидетельствуют о мнимости договора, кроме того суд учитывает, что из материалов дела следует, что несовершеннолетний Сулаков Н.М. в настоящее время проживает со своей матерью Булах А.А., брак с которой ответчиком расторгнут /л.д. 24, 78/.

Таким образом, доказательства мнимости договора дарения и преследования его сторонами иных целей, нежели дарения доли квартиры, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что переход права собственности на основании оспариваемой истцом сделки от 10 апреля 2015 года был надлежащим образом зарегистрирован, решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств было постановлено 20 августа 2015 года, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что договор дарения был заключен с целью сокрыть имущество от кредитора и судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемого договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соколова А.С. к Сулакову М.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.