Решение по делу № 2-400/2023 от 15.03.2023

УИД 16RS0№-90

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                                                       <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Р. к Т.А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Х.Р.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к Т.А.М. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость расходов по составлению экспертизы составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик путем перевода перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу пришлось обратиться к услугам эвакуатора, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Просит взыскать с Т.А.М. в пользу Х.Р.Р. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора, <данные изъяты> в счет расходов на представителя, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Х.Р.Р. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Т.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред»

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: РТ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Т.А.М., принадлежащего последнему, и марки <данные изъяты>, под управлением Х.Р.Р., принадлежащего последнему, что подтверждается схемой происшествия, постановлением об административном правонарушении, объяснениями водителей указанных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Т.А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Т.А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к ответчику является обоснованным.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Стоимость подготовки и составления указанных заключений составила <данные изъяты>. Факт оплаты истцом услуг в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные экспертные заключения, составленные экспертом ООО «ЭКоФ Оценка», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленных заключений, согласно которым ущерб составил <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> + величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>).

Истец указывает, что после его обращения к ответчику с требованием выплатить стоимость вышеуказанного ущерба последним возмещено <данные изъяты>, исходя из чего, оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судом не усматривается.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «ЭКоФ» «Оценка» по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> в связи с подачей иска, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг оценщика ответчиком и его представителем не заявлено, доказательств не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу пришлось обратиться к услугам эвакуатора для перемещения транспортного средства в СТО, стоимость которого составила <данные изъяты> и оплата которой подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы в размере произведены в связи необходимостью перемещения транспортного средства.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Р. заключил договор с А.А.М. на оказание юридических услуг, из приложения № которого следует, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>, куда входит анализ представленных материалов и формирование правовой позиции – <данные изъяты>, составление искового заявления и его направление в суд – <данные изъяты>, участие в суде первой инстанции – <данные изъяты>, направление на исполнение решения суда – <данные изъяты>. Согласно расписке сумма в размере <данные изъяты> оплачена Х.Р.Р. в полном объеме, оригинал которого представлен в материалы дела.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной Х.Р.Р. юридической помощи (ознакомление с материалами, подготовка иска, направление в суд), суд считает правильным взыскать с Т.А.М. в пользу Х.Р.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права. Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время услуги в виде представления интересов в суде первой инстанции и направления на исполнение решения суда не предоставлены.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> подлежать взысканию с Т.А.М. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Х.Р.Р. к Т.А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, в пользу Х.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              А.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.