Решение от 05.12.2022 по делу № 33-16610/2022 от 11.10.2022

Судья Ч.З. Зайнуллина                                         УИД 16RS0034-01-

                                                                         2021-001458-05

                                                                    № 2-27/2022

    Дело № 33-16610/2022

                                                                       Учет 152 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 декабря 2022 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                        председательствующего И.В. Назаровой,

                            судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной,

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Р. Игамурадова –                        А.Д. Сабирзянова на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Камалеева Рената Хаерзамановича к Игамурадову Бахрому Равшановичу, Игамурадову Равшану Турсуновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Игамурадова Бахрома Равшановича, 16 февраля 1984 года рождения, уроженца г. Карши Узбекской ССР (ИНН 164200259908), в пользу Камалеева Рената Хаерзамановича, 14 июля 1946 года рождения, уроженца с. Байряки Ютазинского района Татарской АССР (ИНН 026502474400) ущерб в размере 124900 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6000 руб., стоимость услуг по направления телеграмм в размере 498 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. и государственную пошлину в размере 3698 руб.

В удовлетворении требований Камалеева Рената Хаерзамановича к Игамурадову Равшану Турсуновичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Игамурадова Бахрома Равшановича к Камалееву Ренату Хаерзамановичу о признании виновником дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Р.Х. Камалеева и его представителя Р.И. Ганеева, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Р.Х. Камалеев обратился в суд с иском к Б.Р. Игамурадову,                                   Р.Т. Игамурадову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что Камалеев Р.Х. является собственников автомобиля ЛАДА 111930 КАЛИНА, с государственным регистрационным номером А 096 ЕЕ 702 RUS.

10 октября 2021 года в 10 часов 10 минут на улице Советская села Ст. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА 111930 КАЛИНА под его управлением и принадлежащего Р.Т. Игамурадову автомобиля ВАЗ 2106, с государственным регистрационным номером О579 ВС 116 RUS, под управлением                                  Б.Р. Игамурадова.

Виновником ДТП был признан Б.Р. Игамурадов, который постановлением № 18810216212502213727 от 10 октября 2021 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Б.Р. Игамурадова не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансово-экспертное агентство «Советникъ».

Согласно экспертного заключения №60/2021, составленного ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» 25 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124900 рублей, с учетом износа - 90500 рублей.

Р.Х. Камалеев просит взыскать солидарно с Игамурадова Б.Р. и Игамурадова Р.Т. в свою пользу ущерб в размере 124900 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 6000 рублей, стоимость услуг по направлению телеграмм в размере 498 рублей, стоимость услуг почтовой связи в размере 800 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3698 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Игамурадовым Б.Р. подан встречный иск к Камалееву Р.Х. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба по тем основаниям, что именно действия Камалеева Р.Х. являлись противоправными, поскольку в ходе разворота (поворота) он не должен был создавать помехи или опасность для других участников дорожного движения (пункт 8.1 ПДД), а, если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (пункт 8.8). 20 января 2022 года Игамурадовым Б.Р. была организована независимая техническая экспертиза, составлен акт осмотра автомобиля ВАЗ 21060, согласно экспертному заключению № 220120 от 21 января 2022 года на дату 10 октября 2021 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 33465 рублей 11 копеек, без учета износа - 41585 рублей 61 копейку. На основании изложенного просит признать виновником дорожно-транспортного происшествия со 100% степенью вины Камалеева Р.Х. и взыскать с последнего сумму ущерба в размере 33465 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1204 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Истец – Камалеев Р.Х. и его представитель Ганеев Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать солидарно с ответчиков Игамурадова Б.Р. и Игамурадова Р.Т. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик – Игамурадов Б.Р. и его представитель Сабирзянов А.Д. исковые требования не признали, просили отказать в иске Камалееву Р.Х. на основании представленных возражений на иск.

Поддержали встречные исковые требования к Камалееву Р.Х. о признании Камалеева Р.Х. виновником дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба.

Ответчик Игамурадов Р.Т., будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Представил возражения на иск указав, что ущерб Камалееву Р.Х. в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Игамурадова Б.Р., который 10 октября 2021 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2106 под владением и управлением Игамурадова Б.Р. на момент ДТП не была застрахована. По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Между тем, оснований для возложения на Игамурадова Р.Т. солидарной обязанности по возмещению истцу причиненных убытков не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Игамурадов Б.Р. по договору аренды, о чем был представлен в суд документ аренды транспортного средства. Из содержания представленного договора аренды следует, что Игамурадов Р.Т. передал, а Игамурадов Б.Р. принял автомобиль. Срок аренды был установлен с 06 июля 2020 года на 5 месяцев со дня передачи. Считает, что не обязан нести ответственность солидарно, так как причинителем вреда являлся именно Игамурадов Б.Р. Факт наличия у Игамурадова Б.Р. права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 9911961565) в совокупности с указанным договором в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить часть ответственности за причинение вреда на законного владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства Игамурадова Р.Т., поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имеет места.

Автомобиль был передан причинителю вреда по договору безвозмездной аренды от 06 августа 2021 года со сроком до 06 февраля 2022 года, то есть на законном основании. Из содержания представленного договора аренды следует, что Игамурадов Р.Т. передал, а Игамурадов Б.Р. принял автомобиль.

Более того, Игамурадов Р.Т. данный автомобиль продал Игамурадову Р.Т. 06 октября 2021 года. Договор купли-продажи при ДТП был предъявлен также и сотруднику ДТП Сафину И.И., который оформлял ДТП. На основании представленного документа инспектор, руководствуясь административным регламентом, записал в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что транспортное средство ВАЗ 21060, гос. номер О579ВС116, «принадлежит Игамурадову Б.Р.». Просит отказать в иске к нему в полном объеме.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Р. Игамурадова – А.Д. Сабирзянов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, полагая, что ДТП произошло по вине истца, который не дал приступить к обгону и неосторожные действия которого содействовали увеличению вреда.

    В суде апелляционной инстанции Р.Х. Камалеев и его представитель Р.И. Ганеев, считая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения Р.Х. Камалеева и его представителя Р.И. Ганеева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

        На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2021 года в 10 часов 10 минут на улице Советская села Ст. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА 111930 КАЛИНА под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106, с государственным регистрационным номером О579 ВС 116 RUS, под управлением Б.Р. Игамурадова.

Виновным в ДТП был признан Б.Р. Игамурадов, который постановлением № 18810216212502213727 от 10 октября 2021 года за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из представленного суду договора безвозмездного пользования автомобилем от 06 августа 2021 года следует, что Игамурадов Р.Т. передал во временное пользование Игамурадову Б.Р. автомобиль ВАЗ 21060, сроком с 06 августа 2021 по 06 февраля 2022 года. Согласно договору купли-продажи от 06 октября 2021 года, Игамурадов Р.Т. продал Игамурадову Б.Р. автомобиль ВАЗ 21060, с государственным регистрационным номером О 579 ВС 116 RUS, VIN XTA210600W3981763, 1997 года выпуска. За проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 25000 рублей получил полностью.

Риск гражданской ответственности ответчиков Игамурадова Б.Р. и Игамурадова Р.Т., связанный с управлением автомобилем ВАЗ-2106, с государственным регистрационным знаком О 579 ВС 116 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансово-экспертное агентство «Советникъ».

Согласно экспертного заключения №60/2021, составленного ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» 25 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124900 рублей, с учетом износа - 90500 рублей.

Ответчик Игамурадов Б.Р., предъявляя встречный иск к Камалееву Р.Х., считает виновным в ДТП последнего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из пояснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что участок дороги имеет две полосы движения.

Согласно пункта 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 8.2, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункта 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из пояснений Камалеева Р.Х. следует, что 10 октября 2021 года, проезжая по улице Советская села Ст. Уруссу, предварительно включив сигнал поворота, начал совершать маневр поворота налево, когда в левую сторону автомобиля въехал другой автомобиль.

Из пояснений Игамурадова Б.Р. следует, что впереди увидел стоящую автомашину и выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, когда передняя автомашина начала совершать маневр поворота. Он нажал на тормоз, однако избежать столкновения не удалось.

Для определения механизма ДТП и размера ущерба ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27 апреля 2022 года установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21060, потерянная в процессе образования следов торможения автомобиля ВАЗ-21060 перед началом торможения (перед происшествием), была больше, чем 73 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ-21060 перед происшествием не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Решить в категоричной форме вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля Лада Калина Камалеев Р.Х. и водитель автомобиля ВАЗ-21060 Игамурадов Б.Р., и располагали ли водители автомобиля Лада Калина Камалеев Р.Х. и водитель автомобиля ВАЗ -21060 Игамурадов Б.Р. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Б.Р. Игамурадова.

С учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 124 900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Игамурадова Б. Р. к Камалееву Р.Х. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба суд отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда полностью соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался представленными истцом заключением ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ», обоснованно признанными допустимыми доказательствами.

Определяя размер причиненного ущерба суд исходил из представленного истцом экспертного заключения №60/2021, составленного ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ». При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2106, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░579 ░░ 116 RUS, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.1, 10.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░