Решение по делу № 33-21856/2013 от 01.10.2013

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-21856/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Шевчук Т.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Цыганова М.Е.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Финогенова Сергея Михайловича к Цыганову Михаилу Евгеньевичу о взыскании займа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Бахмистеровой О.Н., представителя ответчика – Петрова А.В., судебная коллегия

установила:

Финогенов С.М. обратился в суд с иском к Цыганову М.Е. о взыскании сумм займа. В обоснование иска он сослался на то, что 26 марта 2013г. между ним и Финогеновой Н.В. был заключен договор №1 об уступке требования кредитора, в соответствии с которым к нему перешло право требования к Цыганову М.Е. по договору №1/1 от 21.04.2009г., в том числе право требования 500000 рублей основного долга, 10 % неустойки с суммы просроченного платежа за период с 22.01.2011г. по дату погашения просроченной задолженности. 02.04.2013г. между ним и Смеловым Е.Л. был заключен договор №2 об уступке требования кредитора, в соответствии с которым к нему перешло право требования к Цыганову М.Е. по договору № 4 от 27.12.2010г., в том числе право требования невозвращенной основной суммы долга в размере 477590 рублей, ежемесячных процентов по ставке 20% годовых с суммы просроченного платежа при сумме займа 900000 рублей с даты заключения договора до даты возврата заемщиком суммы займа, а также право требования неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа при сумме займа 900000 рублей ежемесячно с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа №4 от 27.12.2010г., по дату погашения просроченной задолженности. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик денежные обязательства исполнять отказывается, Финогенов С.М. просит суд взыскать с него денежных средств в качестве исполнения обязательств по договору №1/1 от 21.09.2009г. в сумме 2000000 рублей, из которых 500000 рублей - сумма основного долга, 1500000 рублей - неустойка; в сумме 1292298 рублей в качестве исполнения обязательств по договору №4 от 27.12.2010г., из которых 477590 рублей - сумма основного долга, 303131 рубль - общие проценты за пользование денежными средствами, 511577 рублей - общая неустойка.

В судебном заседании представитель Финогенова С.М. по доверенности Бахмистерова О.Н. иск поддержала.

Представитель Цыганова М.Е. по доверенности Петров А.В. признал исковые требования в части требований суммы основного долга в размере 477590 рублей по договору №4 от 27.12.2010г., процентов за период пользования денежными средствами в сумме 900000руб. под 20% годовых с 27.12.2010г. по 24.06.2011г. в размере 89500,00 руб. В остальной части исковые требования не признал, мотивируя тем, что договор №1/1 от 21.04.2009г. был заключен как беспроцентный, в связи с чем требования в части взыскания неустойки по данному договору считает необоснованными. Пояснил, что обязательства по возврату основного долга по договору №1/1 от 21.04.2009г. в сумме 500000р. были исполнены посредством передачи их Финогенову С.М. при расчетах в связи с выходом Финогенова С.М. из состава учредителей ООО «АВТО-МАЗ». С расчетами процентов и неустойки по договору №4 от 27.12.2010г. представитель ответчика не согласился, указав, что часть основного долга в сумме 342010 рублей была возвращена 24.06.2011г., а часть основного долга в сумме 80400 рублей была возвращена 01.09.2011г. Также он пояснил, что невозможность возврата долга в срок была вызвана виновными действиями самого истца, отказывавшегося исполнить обязательства перед ООО «АВТО-МАЗ».

3-и лица - Смелов Е.Л. и Финогенова Н.В. о дате слушания извещались, но в суд не явились. Смелов Е.Л. возражений по иску не представил, а Финогенова Н.В. иск считала подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 25 июля 2013 года иск удовлетворен, с Цыганова М.Е. в пользу Финогенова М.Е. взысканы денежные средства в сумме 2000 000 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга по договору займа №1/1 от 21.04.20109г., 1500 000 - неустойка за неисполнение денежного обязательства, а также взысканы денежные средства в сумме 1292 298 рублей, из которых 477 590 рублей - сумма основного долга по договору №4 от 27.12.2010г., 303 131 рубль - проценты за пользование денежными средствами, 511 577 рублей - неустойка за неисполнение денежного обязательства.

В апелляционной жалобе Циганов М.Е. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Цыганова М.Е. в пользу Финогенова С.М. за неисполнение денежного обязательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у моменту перехода права.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2009г. между Финогеновой Н.В. и ответчиком был заключен договор займа № 1/1, по которому Финогенова Н.В. передает ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 21 января 2011 года. Сумма займа беспроцентная. В случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик выплачивает Займодавцу неустойку в сумме 10% ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа ежемесячно с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Факт получения ответчиком названной суммы подтверждается его собственноручной распиской, выполненной под текстом договора займа.

26 марта 2013г. между истцом и Финогеновой Н.В. заключен договор №1 об уступке требования кредитора, предусматривающий, что Финогенова Н.В. уступила истцу право требования к Цыганову М.Е. исполнения обязательств по договору займа №1/1 от 21.04.2009г., в том числе право требования основной суммы займа в размере 500000 рублей, а также право требования неустойки в размере 10% ставки с просроченного платежа ежемесячно с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором №1/1 от 21.09.2009г., по дату погашения просроченной задолженности.

27 декабря 2010г. между Смеловым Е.Л. и ответчиком был заключен договор займа № 4, в соответствии с которым, Смелов Е.Л. передает ответчику денежные средства в сумме 900000 рублей с обязательством возвратить сумму займа не позднее 01 апреля 2011г. Условиями договора предусмотрена выплата процентов в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму займа, с даты заключения договора до даты возврата заемщиком суммы займа. В случае частичного возврата заемщиком суммы займа проценты начисляются на остаток суммы займа. Договором установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа или уплаты процентов в виде выплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Получение ответчиком денежных средств в сумме 900000 рублей по данному договору подтверждается представленной в материалы дела распиской Цыганова М.Е. от 27.12.2010г.

Согласно доверенности от 27 марта 2011г., выданной Смеловым Е.Л. истцу, Смелов Е.Л. доверил истцу получение возврата суммы займа по трем договорам, в том числе по договору №4 от 27 декабря 2010г. Под текстом доверенности имеется расписка истца, датированная 01.09.2011г., о получении по указанному договору денег в сумме 342010 рублей и 80400 рублей.

02 апреля 2013г. между Смеловым Е.Л. и истцом был заключен договор №2 уступки требования кредитора, в соответствии с которым Смелов Е.Л. уступил истцу право требования к Цыганову М.Е. исполнения обязательств по договору займа №4 от 27.12.2010г. в объеме, существующем к моменту заключения настоящего договора, в том числе право требования 477600 рублей, ежемесячных процентов по ставке 20% годовых с суммы просроченного платежа при сумме займа 900000 рублей с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа №4 от 27.12.2010г., по дату погашения просроченной задолженности, а также право требования неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа при сумме займа 900000 рублей ежемесячно с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа №4 от 27.12.2010г., по дату погашения задолженности.

Ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках прав требований по договорам займа как первоначальными заимодавцами, так и истцом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств исполнения обязательств по договору № 1/1 от 21.04.2009г., то суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму долга по этому договору в размере 500000 руб.

Довод ответчика о возврате суммы займа по указанному договору непосредственно истцу 05 марта 2011г., верно отвергнуты судом со ссылкой на то, что обязательство предусматривало возврат долга самому займодавцу, изменений до 26.03.2013г. не претерпевало, полномочий у Финогенова С.М. на получение денег за Финогенову Н.В. не было. Взаиморасчеты между сторонами как между учредителями ООО «АВТО-МАЗ» не являются предметом рассматриваемого спора, поэтому юридического значения для дела не имеют.

Как указано выше, во исполнение обязательств по договору займа № 4 от 27.12.2010 года ответчик 01.09.2011г. передал истцу как представителю Смелова Е.Л. 422 410 руб. (342 010 руб. + 80 400 руб.).

Допустимых доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 477590 руб. ответчик суду не представил, поэтому суд правомерно взыскал с него в пользу истца данную сумму, а также проценты за пользование займом в размере 20 % от суммы займа ежемесячно, что за период 27 декабря 2010 года по 22 июля 2013 года, по расчету истца, составило 303131 руб. (122301 руб. + 180830 руб.).

При этом, давая толкование положениям договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что условие о неустойке по существу является обязательством выплаты неустойки в размере 10% от суммы просроченного платежа, так как это толкование согласуется с другими его условиями и смыслом договора в целом. В связи с этим суд верно отклонил довод ответчика о необоснованности начисления неустойки по названному договору.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам займа в размере: 1500 000 руб. – по договору № 1/1 и 511577 руб. (149917 руб. + 361660 руб.) – по договору № 4, суд указал, что ответственность заемщика за несвоевременный возврат сумм займа и размер неустойки определены сторонами в договорах.

Суд правильно не согласился с доводом ответчика о том, что задолженность возникла по вине истца вследствие неисполнения им взаимных договоренностей, поскольку никаких доказательств в подтверждение этого довода ответчик суду не представил.

Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика, посчитав, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности данного заявления, установленными обстоятельствами подтверждается виновное неисполнение ответчиком денежного обязательства, и основания для возникновения соответствующей ответственности, ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, считает необходимым снизить неустойку за просрочку возврата займа по договору от 21 апреля 2009 года до 150000 руб., а по договору от 27 декабря 2010 года – до 50000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с расчетами суда по процентам и неустойке, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Цыганова М.Е. в пользу Финогенова С.М. за неисполнение денежного обязательства.

Взыскать с Цыганова Михаила Евгеньевича в пользу Финогенова Сергея Михайловича неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа № 1/1 от 21 апреля 2009 года в сумме 150000 руб., по договору займа № 4 от 27 декабря 2010 года в сумме 50000 руб.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: