Решение от 08.02.2019 по делу № 2-74/2019 от 11.05.2018

Дело № 2-74/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                    08 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи    Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

истца Марченко В. А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Зуевой А.С., действующего на основании доверенности № 005/19Н от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Марченко В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1374 752,05 рублей, утраты товарной стоимости в размере 50 375 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282,48 рублей в день, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указывая, что 24.11.2016 г.между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц Е200» регистрационный номерной знак № по риску «Автокаско», страховая сумма 1 500 000руб.

05.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

В установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» страховую выплату истцу не перечислило, направление на ремонт не выдало.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключения эксперта № 17.11.22.09 от 25.12.2017г., выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 374 752,05 руб., величина УТС -50 375 руб..

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 258 452,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -120 507,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 629 226,13 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика- 6000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил при взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Марченко В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 24.11.2016 г.между ним и ЗАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц Е200» регистрационный номерной знак № по риску «Автокаско», страховая сумма 1 500 000руб. Страховая премия истцом оплачена. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору страхования ФИО6 допущен к управлению транспортным средством.

05.11.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц Е200» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «БМВ Х6» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП. В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2017 г.

10.11.2017 года Марченко В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении

АО «АльфаСтрахование» выплату не произвела, мотивированный отказ в адрес истца не направило, направление на ремонт не выдало.

Марченко В.А. обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № 17.11.22.09 от 25.12.2017г., выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 374 752,05 руб., величина УТС -50 375 руб..

27.12.2017 г. Марченко В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении. Однако выплату страховая компания не осуществила.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 11.10.2018 года по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Из выводов заключения экспертов № 459 от 19.12.2018 года следует, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный номерной знак № соответствуют в целом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный знак номерной № регион, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.11.2017 года с учетом износа, составляет 752 472,24руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный знак номерной №, исходя из средне-рыночных цен на 05.11.2017 года, сложившихся в этом регионе по месту ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 214 572,27 руб.; стоимость же восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 124 666,59 руб.. Величина УТС при данном ДТП составляет 43 880 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Многоотраслевой экспертный центр», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 258 452,27 рублей (1 214 572,27 руб.+43 880 руб. ) из которых: 1 214 572,27 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно судебной экспертизе; 43 880 руб. – величина УТС.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством.

То же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно расчёта, представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 507,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование». С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Размер присуждаемой потребителю Марченко В.А. компенсации морального вреда истцом заявлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 629 226,13 рублей (1 258 452,27/50%).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенным последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 14 492 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 258 452 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 864 452 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 492 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: